Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №18АП-6871/2020, А76-18783/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А76-18783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Числова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-18783/2018.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Глабор-Екатеринбург" - Палло Т.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2019);
Числова Алексея Александровича - Белогубова М.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2020).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Числова Алексея Александровича (далее - Числов А.А., должник).
Решением суда от 18.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Глабор-Екатеринбург" (далее - ООО "Глабор-Екатеринбург", кредитор) признано обоснованным. Числов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Числова А.А. утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Информационное сообщение N 66230034802 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.
В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.
На дату судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет с письменным ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, применяя к должнику положении пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств (вхN 14749 от 27.02.2020).
В судебном заседании кредитором ООО "Глабор-Екатеринбург" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств должника.
Определением от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина Числова А.А. Прекращены полномочия финансового управляющего Мельника Д.Ю. Не применены правила об освобождении Числова А.А. исполнения обязательств перед ООО "Глабор-Екатеринбург" в размере 2 598 212 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу А76-12211/2017. В остальной части Числова А.А. освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Числов А.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.05.2020.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, так как в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области N 146-рп от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" был продлен срок изоляции до 31.05.2020 в судебном заседании не мог участвовать, ознакомится с делом представилась возможность 29.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.
В судебном заседании представитель Числова А.А. с определением суда не согласился в части отказа об освобождении Числова А.А. исполнения обязательств перед ООО "Глабор-Екатеринбург" в размере 2 598 212 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу А76-12211/2017., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятие решения о завершении банкротства, является преждевременным, так как финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия.
Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в обжалуемой Банком части по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника 20.12.2018 и 01.03.2019.
Определением суда от 26.03.2019г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Числова Алексея Александровича, предложенной финансовым управляющим Мельник Дмитрия Юрьевича, установив начальную стоимость имущества должника: автомобиль легковой ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, VIN ХТА21110040184274, место нахождения: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, 2б/1, в размере 75 800 руб.
Имущество должника реализовано по договору купли-продажи N 1 от 15.05.2019 по цене 45 500 рублей.
В реестр требований кредиторов включено два требования кредитора на общую сумму 4 165 688 руб. 90 коп. Реестр требований кредиторов не погашен.
Определением от 03.09.2019 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области в размере 105 442 руб. - основной долг признать обоснованными и подлежащими удовлетворению во второй очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Числова Алексея Александровича.
Определением от 03.09.2019 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области в размере 2 153 056 руб. 81 коп. - недоимка, 297 229 руб. 97 коп. - пени, 311 436 руб. 38 коп.- штраф признать обоснованными и удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Числова А.А.
Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 054 руб. 02 коп.
По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствовали денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и завершил реализацию имущества гражданина в отношении гражданина Числова А.А.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.
В соответствии с финансовым отчетом, представленным финансовым управляющим, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: сформирована и реализована конкурсная массы, погашены текущие расходы, произведено частичное погашение требований залогового кредитора.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Ссылаясь на то, что на протяжении процедуры реструктуризации долгов гражданина и на протяжении процедуры реализации имущества гражданина должник никаким образом не сотрудничал ни с финансовым управляющим, ни с арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, финансовый управляющий указал на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости в применении норм об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что имеются основания для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств, в силу того, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, (гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина) не были установлены соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
По результатам финансового состояния Числова А.А., выполненного 09.09.2019, финансовый управляющий Мельник Б.Ю. пришел к выводу, что имеются основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении от обязательств перед ООО "Глабор-Екатеринбург" в размере 2 562 400 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу N А76-12211/2017 с индивидуального предпринимателя Числова А.А. в пользу ООО "Глабор-Екатеринбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 562 400 руб., в возмещение расходов по госпошлине 35 812 руб.
Названным судебным актом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по отделке помещения истца и заключении в будущем договора об оказании услуг.
Истец оплатил часть оговоренной суммы, в размере 1 587 600,00 руб., двумя платежными поручениями N 189 от 09.11.2016г. на сумму 697 200,00 руб., и N 190 от 09.11.2016г. на сумму 890 400,00 руб. в счет будущего договора.
При проведении переговоров стороны не договорились о сроках проведения работ и окончательной стоимости услуг, и отказались от намерения заключать договор на оказание услуг по отделке помещения. После чего, истец предложил ответчику вернуть перечисленные денежные средства, так как они являются неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), чего ответчик не сделал по сей день.
Произведенные перечисления подтверждаются платежными поручениями N 189 от 09.11.2016г., N 190 от 09.11.2016г. и выпиской с банковского счета.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Незаконные действия должника, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.
При рассмотрении отчета финансового управляющего о итогах проведения процедуры банкротства должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, представитель Числова А.А. пояснил, что отделочные работы были проведены - однако кредитор по непонятным причинам (сославшись на якобы неудовлетворительное качество) отказался подписывать акты выполненных работ.
Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, и неправомерного уклонения заказчика от принятия итогов выполнения работ суду не представлено.
Суд первой инстанции, приняв во внимание недобросовестное поведение Числова А.А., злоупотребление правом с его стороны, при получении денежных средств от ООО "Меховая сказка", являющегося правопредшественником ООО "Глабор-Екатеринбург", пришел к выводу о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Глабор-Екатеринбург".
С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-18783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Числова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка