Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6869/2020, А76-8986/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-8986/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение 02.06.2020) по делу N А76-8986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Промгруппа" (далее - истец, ООО "Промгруппа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО "Электромашина" (далее - ответчик, АО "НПО "Электромашина") о взыскании задолженности по договору N 229 от 05.07.2019 в размере 638 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 28.02.2020 в размере 9 867 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104). Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 (л.д. 105-107).
АО "НПО "Электромашина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 114).
Податель жалобы указывает, что оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 N 3441, от 08.05.2020 N 3440. Однако истцом не уточнены исковые требования, что является злоупотреблением правом.
Также апеллянт считает, что судом не учтено при разрешении вопроса о размере подлежащей неустойки: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); она как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой для стимулирования исполнения обязательств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения N 3440 от 08.05.2020 на сумму 295 944 руб. и копия платежного поручения N 3441 от 08.05.2020 на сумму 342 576 руб. - всего на сумму 638 520 руб.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, а также с учетом того, что платежные поручения от 08.05.2020 ответчиком суду первой инстанции не представлены, в их приобщении к материалам дела следует отказать, представленные документы возвратить.
Определением от 20.07.2020 апелляционным судом установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.08.2020 (л.д. 113).
В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО "Промгруппа" (продавец) и АО "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор поставки N 229 (далее - договор, л.д. 9-12) по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в протоколе согласования цены, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2054 от 19.11.2019 на сумму 342 576 руб.; N 1794 от 08.10.2019 на сумму 295 944 руб. - всего на общую сумму 638 520 руб.
Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате поставленного товара.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 исх.N 147 (л.д. 22-26) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в суд с названным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются материалами рассматриваемого дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск принят к производству, ответчику предложено до 07.04.2020 представить отзыв, а сторонам по делу - до 28.04.2020 дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - получил определение суда от 17.03.2020 посредством почтовой связи 19.03.2020 (л.д. 103).
Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.
Поскольку уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции ответчиком не приведена, следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.
Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.
Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены ст. 65, 66, 9 АПК РФ.
Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.
Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.
В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.
Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.
Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.
В данном случае истцом доказан факт поставки продукции, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что исковые требования ООО "Промгруппа" в сумме 638 520 руб. удовлетворению не подлежат, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 638 520 руб.
Поэтому довод апеллянта о погашении указанного долга судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
На момент вынесения обжалуемого решения сведения об оплате задолженности доведены до суда первой инстанции не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем, погашение ответчиком задолженности, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ст. 272.1 АПК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).
Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 28.02.2020 в размере 9 867 руб. 73 коп. суд признал заявленными правомерным.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания процентов и неприменению судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.
Между тем, АО "НПО "Электромащина" при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в подтверждение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлена копия платежного поручения N 6352 от 15.07.2020.
Однако, в разделе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-8996/2020, тогда как настоящее дело имеет номер А76-8986/2020.
При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", АО "НПО "Электромашина" никакого отношения к делу N А76-8996/2020 не имеет.
Данный недостаток отмечен апелляционным судом в определении от 10.06.2020 об оставлении апелляционной жалобы АО "НПО "Электромашина" без движения.
Но, исполняя названное определение от 10.06.2020, ответчик представил в электронном виде 20.07.2020 то же самое платежное поручениеN 6352 от 15.07.2020 об уплате 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу N А76-8996/2020.
АО "НПО "Электромащина" в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины суду апелляционной инстанции не заявляло.
Таким образом, АО "НПО "Электромащина" при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена - подлежит взысканию с ответчика при вынесении настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение 02.06.2020) по делу N А76-8986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
