Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6865/2020, А07-37427/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А07-37427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-37427/2019,
Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ответчик, ООО "ПромСервис") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 976 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 473 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, неустойки в размере 2 300 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 006 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" взысканы сумма основного долга в размере 5 976 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 473 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 5 976 000 руб., за период с 30.01.2020 по день фактического погашения долга, неустойку в размере 2 300 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 006 руб.
Акционерному обществу "Башкиравтодор" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 197 руб., уплаченная платежным поручением N 16867 от 27.11.2019.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПромСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец при рассмотрении дела и расчете основного долга не учел факт поставки оборудования (конвейеров ленточных КЛ-0,65*15 в количестве двух штук) на общую сумму 1 080 000 рублей.
В нарушение норм процессуального права Истец не уведомил Ответчика о судебном разбирательстве по договору N 67-33/ПОС-2 от 15.01.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 64-33/ПС-2 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истец) оборудование дробильно-сортировочной линии для нужд УПП - филиал АО "Башкиравтодор" (далее - Оборудование) в ассортименте, ценам и техническими характеристиками, указанным в Приложениях N 1, N 2 на сумму 4 980 000 руб. без учета НДС (НДС начисляется согласно действующего законодательства). Оплата, поставляемого товара будет производиться при общей системе налогообложения. Покупатель обязуется принять оборудование в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.
Согласно п. 2.2 договора Поставщик обязуется изготовить Оборудование в течение не более 90 календарных дней с момента получения 50% предоплаты от Покупателя с последующим уведомлением Покупателя о готовности товара к отгрузке, и поставить Покупателю Оборудование в течение 3 календарных дней с момента получения полной оплаты от АО "Башкиравтодор".
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора Покупатель осуществляет самовывоз со склада поставщика, либо Поставщик осуществляет доставку до Западного участка строительного камня Абзаковского месторождения УПП - филиала АО "Башкиравтодор", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, в 2,6 км северо-восточнее с. Новоабзаково. Грузополучателем Оборудования является УПП - филиал АО "Башкиравтодор" Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных (п. 2.5 договора).
Согласно п. 4.1 договора Покупатель производит 50% предоплату, оставшиеся 50% по получению письменного уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика. Оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными способами расчета не противоречащими действующему законодательству РФ.
В соответствии с п. 7.5 договора расторжение Договора возможно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара: дробилка конусная КМД-900 в количестве 1 шт. стоимостью 3 900 000 руб., конвейер ленточный КЛ-0,65*15 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 080 000 руб., всего согласована поставка на сумму 4 980 000 руб.
Также Приложением N 2 сторонами согласованы технические характеристики товара.
Истец свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1 договора, выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в счет предоплаты товара по договору на сумму 5 976 000 руб.
После получения суммы предоплаты ответчик письмом N 18/05 от 15.05.2019 г. уведомил истца о готовности дробильного оборудования к отгрузке.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору по поставке вышеуказанного товара не исполнил.
Письмом N 69-01/663 от 29.07.2019 истец просил ответчика поставить товар в срок до 01.08.2019, либо произвести возврат оплаченных денежных средств (л.д. 35).
Письмом N 13/08 от 21.08.2019 ответчик гарантировал отгрузку дробилки конусной КДМ-99 по договору поставки в срок до 31.08.2019 (л.д. 36), однако и в указанный срок ответчик поставку не осуществил.
В связи с тем, что ответчиком поставка товара так и не была осуществлена, истец направил ответчику претензию N 67-09/3428 от 12.09.2019, которой требовал в течение 15-ти дней рассмотреть настоящую претензию и подписать соглашение о расторжении договора N 67-33/ПОС-2 от 16.01.2019, а также добровольно осуществить возврат предоплаты в размере 5 976 000 руб. (л.д. 19-20). Также истец направил ответчику претензию N 67-09/3026 от 09.08.2019 г. с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 21-22).
Однако от ответчика ответ на претензию не получен, денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец внес сумму предоплаты по договору поставки N 67-33/ПОС-2 от 16.01.2019 в размере 5 976 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 840 от 05.02.2019 и N 7979 от 01.07.2019 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 33-34).
В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязан был поставить товар не позднее 05.07.2019.
Между тем, доказательств поставки товара на сумму 5 976 000 руб., либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.
Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит их арифметически верными.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод апеллянта о том, что истец при рассмотрении дела и расчете основного долга не учел факт поставки оборудования на общую сумму 1080000 рублей, подлежит отклонению.
Так, в обоснование своей позиции ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию счет-фактуры от 05.07.2019.
Рассмотрев возможность приобщения указанного документа и, установив отсутствие оснований для его приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приобщенные с жалобой документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на представленной копии счета-фактуры отсутствует подпись истца и печать его организации.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 13 договора юридические адреса и банковские реквизиты сторон, юридическим адресом ООО "ПромСтрой" является: г. Томск, пер. Дербышевский 17 (л.д. 28).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является г. Томск, пер. Дербышевский 17 (л.д. 45).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 04.12.2019. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский 17, указанному в тексте искового заявления, в договоре, а также являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 69).
Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "ПромСервис" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было направлено истцом по установленному адресу, что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде (л.д. 15).
В соответствии с почтовым идентификатором 45007840076243, исковое заявление получено ответчиком не было, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "ПромСервис" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-37427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
