Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6864/2020, А07-1361/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А07-1361/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу N А07-1361/2020.
Компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." (MGA ENTERTAINMENT ING.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Космическая королева", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Супермалышка", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Рокерша", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Мисс малышка", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Баскетболистка", расходов стоимости спорного товара в размере 400 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Космическая королева", 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Супермалышка", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Рокерша", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Мисс малышка", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Баскетболистка", расходы по приобретению товара в размере 400 руб., 2400 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Сергеева П.Н., указана иностранная компания "МГА Интертеймент, Инк.", при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что указанная компания является одним и тем же юридическим лицом с компанией "МГА Интертеймент Инк", в наименовании которой отсутствует запятая, являющейся обладателем исключительных прав на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства. Таким образом, апеллянт полагает, что представленная в материалы дела доверенность, выданная в порядке передоверия, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также указывает, что первоначальная доверенность, выданная обществу "САКС", в материалы дела не представлена.
Кроме того податель жалобы также сообщает, что первоначальная доверенность "MGA Entertainment Inc." не является нотариально удостоверенной в том значении, которое придается данному юридическому факту нормами российского законодательства, поскольку удостоверена только личность лица, подписавшего документ, а не законность (достоверность, правильность или действительность) этого документа. Указывает также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Элизабет Риша на выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.
Апеллянт полагает, что материалам дела не подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367 и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей: "COSMIC QUEEN", "Космическая королева", "SUPER B.B.", "Супермалышка", "ROCKER", "Рокерша", "MISS BABY", "Мисс малышка", "HOOPS MVP", "Баскетболистка".
Истец в установленный судом срок отзыв в материалы дела не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, Компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." (MGA ENTERTAINMENT ING.), Калифорния, Соединенные Штаты Америки зарегистрирована в качестве юридического лица за номером С1068282 и обладает исключительными правами на товарный знак комбинированного типа (словесно-изобразительный) "L.O.L. SURPRISE!" N 638367 по свидетельству Российской Федерации с датой приоритета - 24.01.2017, а также исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "LOL Surprise", в том числе: "Космическая королева", "Супермалышка", "Рокерша", "Мисс малышка", "Баскетболистка".
Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, произведенных в торговой точке, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.М.Губайдуллина, д.6, ТЦ "Аркада", установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки - куклы пластмассовой в упаковке с нанесенным на неё обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком N 638367, и нанесением изображений, представляющих переработку произведений изобразительного искусства: "Космическая королева", "Супермалышка", "Рокерша", "Мисс малышка", "Баскетболистка", в подтверждение продажи которой выдан товарный чек от 21.10.2019, содержащий данные продавца - ООО "Омега".
Поскольку истцом ответчику не передавались исключительные права на объекты интеллектуальных прав и на товарный знак, претензией истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 10 000 руб. и по 10 000 руб. на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Космическая королева", "Супермалышка", "Рокерша", "Мисс малышка", "Баскетболистка", всего - 60 000 руб.
Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.
На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В рассматриваемом случае, изображения, имеющиеся на товаре, реализованном ответчиком, сходны до степени смешения, с принадлежащим истцу товарным знаком N 638367, кроме того, содержащиеся на товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании компенсации: "СOSMIC QUEEN" "Космическая королева", "SUPER B.B." "Супермалышка", "ROCKER" "Рокерша", "MISS BABY" "Мисс малышка", "HOOPS MVP" "Баскетболистка".
Оценив спорный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на наличие изобразительного сходства с товарным знаком N 638367 и рисунками: "СOSMIC QUEEN" "Космическая королева", "SUPER B.B." "Супермалышка", "ROCKER" "Рокерша", "MISS BABY" "Мисс малышка", "HOOPS MVP" "Баскетболистка", а именно по изображению телосложения, формы, костюмов, пропорций.
Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В материалы дела представлены: товарный чек от 21.10.2019, непосредственно сам контрафактный товар, а также видеозапись процесса закупки.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Товарный чек от 21.10.2019, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит данные продавца ООО "Омега", отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доводов в части размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности, выданной на имя Сергеева П.Н., указана иностранная компания "МГА Интертеймент, Инк.", при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что указанная компания является одним и тем же юридическим лицом с компанией "МГА Интертеймент Инк", в наименовании которой отсутствует запятая, являющейся обладателем исключительных прав на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, откланяются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе, и наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, что не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
В материалы дела представлена апостилированная доверенность о 21.08.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 46410.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 21.08.2019, не имеется.
Исковое заявление со стороны истца подписано представителем Сергеевым П.Н., действующим на основании доверенности N 77 АГ 2271159 от 12.09.2019, выданной ООО "САКС" сроком до 31.01.2020 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П.
Оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени Компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность выдана от имени Компании "MGA Entertainment, Inc." уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов в части удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение товара, отправку претензии, апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных истцом требований следует признать верными. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу N А07-1361/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
