Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6860/2020, А07-36916/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А07-36916/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-36916/2018.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель:
кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - Теплова Юлия Владимировна (доверенность от 09.01.2020).
Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - истец, КПК "ОФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-центр" (далее - ответчик, КПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР") о взыскании 400 000 руб. (т. 1 л.д.3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 115-123).
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истцу 10.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 011053937.
В арбитражный суд 19.11.2019 поступило заявление КПК "ОФК" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по делу N А07-36916/2018 в размере 66 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление удовлетворено частично: с КПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР" в пользу КПК "ОФК" взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.39-47).
С вынесенным определением не согласилось КПК "ОФК" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что заявленная КПК "ОФК" сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Апеллянт ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание КПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР" своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель КПК "ОФК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, КПК "ОФК" представило договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 в редакции дополнительного соглашения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (исполнитель) и кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 4/18 от 09.01.2018 предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" и кредитным потребительским кооперативом "Кредит-Центр", в том числе:
- по договору займа N 375 от 16.12.2014,
- по договору займа N 367 от 09.12.2014.
В пункте 1.3. дополнительного соглашения N 4/18 от 09.01.2018 стоимость услуг определена следующим образом:
- Подготовка судебного приказа о взыскании суммы задолженности - 5 000 руб.
- Подготовка искового заявления (в случае возврата судебного приказа или его отмены судом по заявлению должника) - 10 000 руб.
- Представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний.
- Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб. Стоимость услуг не включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а) и командировочные (расходы на питание и проживание).
В случае рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства либо общем порядке и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление по существу, при признании ответчиком иска, при отсутствии встречного иска, заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50% от согласованной суммы при разрешении спора в одном судебном заседании. При установлении указанных в настоящем абзаце обстоятельств в судебном заседании без участия исполнителя, вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции не начисляется и не выплачивается.
Подготовка исполнителем процессуальных документов после предъявления иска (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв) в ходе рассмотрения спора по существу без непосредственного участия Исполнителя в судебном заседании оплачивается в размере 50% от стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при разрешении вопроса в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Челябинск) и командировочные (расходы на питание и проживание). Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно.
Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при разрешении спора в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании кассационной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Екатеринбург) и командировочные (расходы на питание и проживание).
Подготовка процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) без участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции оплачивается в размере 15 000 рублей.
Подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 рублей.
Сторонами договора от 09.01.2018 был подписан акт об оказании услуг N 10-4/18 от 25.10.2019, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:
- подбор и подготовка документов, необходимых для оформления требований, подготовка нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовка и предъявление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. Данная работа проделана в рамках дела N А07-28548/2018 (возвращено заявление о выдаче судебного приказа). Стоимость данной работы определена в размере 15 000 руб.
- в рамках настоящего дела А07-36916/2018 подготовлены возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление интересов заказчика в арбитражном суде г. Уфы. Стоимость определена в размере 50 000 руб.
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 427 от 14.11.2019 на сумму 66 000 руб.
В связи с понесенными судебными расходами КПК "ОФК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем КПК "ОФК", с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 16 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в представленном суду отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер расходов на представителя (т.1 л.д. 139-143).
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 16 000 руб. При этом судом было принято во внимание то, что представитель истца Теплова Ю.В. приняла участие в одном судебном заседании 24.07.2019 из 4 состоявшихся, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-36916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
