Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-6858/2020, А07-36918/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А07-36918/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-36918/2018.
В судебном заседании посредством веб-конференц-связи принял участие представитель кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - Теплова Ю.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).
Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - истец, КПК "ОФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Центр" (далее - ответчик, КПК "Кредит-Центр") о взыскании неустойки в размере 238 580,83 руб.
Решением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Кредит-Центр" в пользу КПК "ОФК" взыскана сумма неустойки в размере 149 426,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК "Кредит-центр" без удовлетворения.
18 октября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011058512.
КПК "ОФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. (т. 2, л.д. 5).
Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 70-78).
Не согласившись с определением, КПК "ОФК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы на представителя в размере 56 000 руб.
В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что расходы подтверждены документально, расходы являются разумными и обоснованными.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.
По мнению подателя жалобы относительно сложности спора, судом не учтено, что рассмотрение спора не ограничилось расчетом неустойки. Возражая против иска, ответчик ссылался на прекращение обязательства зачетом, на оценку добровольного паевого взноса в качестве обеспечительного платежа и необходимость применения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на просрочку кредитора и применение ст. 406 ГК РФ; на отзыв и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ представителем истца подготовлены возражения с нормативно-правовым обоснованием.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать представительские расходы в полном объёме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 в редакции дополнительного соглашения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - ООО "ПРОТЭК", исполнитель) и КПК "ОФК" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 4/18 от 09.01.2018 предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между КПК "ОФК" и КПК "Кредит-Центр", в том числе:
- по договору займа N 375 от 16.12.2014,
- по договору займа N 367 от 09.12.2014.
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N 4/18 от 09.01.2018 стоимость услуг определена следующим образом:
- подготовка судебного приказа о взыскании суммы задолженности - 5 000 руб.
- подготовка искового заявления (в случае возврата судебного приказа или его отмены судом по заявлению должника) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний.
- участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб.
Стоимость услуг не включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а) и командировочные (расходы на питание и проживание).
В случае рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства либо общем порядке и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление по существу, при признании ответчиком иска, при отсутствии встречного иска, заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50% от согласованной суммы при разрешении спора в одном судебном заседании.
При установлении указанных в настоящем абзаце обстоятельств в судебном заседании без участия исполнителя, вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции не начисляется и не выплачивается. Подготовка исполнителем процессуальных документов после предъявления иска (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв) в ходе рассмотрения спора по существу без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании оплачивается в размере 50% от стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. при разрешении вопроса в одном судебном заседании.
Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 руб.
Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Челябинск) и командировочные (расходы на питание и проживание). Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно.
Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. при разрешении спора в одном судебном заседании.
Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании кассационной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 руб. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Екатеринбург) и командировочные (расходы на питание и проживание).
Подготовка процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) без участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции оплачивается в размере 15 000 руб.
Подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 рублей.
25 октября 2019 года сторонами договора от 09.01.2018 подписан акт об оказании услуг N 9-4/18, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подбор и подготовка документов, необходимых для оформления требований, подготовка нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовка и предъявление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.
Данная работа проделана в рамках дела N А07-28556/2018 (возвращено заявление о выдаче судебного приказа).
Стоимость данной работы определена в размере 15 000 руб.
- в рамках настоящего дела N А07-36918/2018 подготовлены возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Стоимость определена в размере 25 000 руб.
- подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика с нормативно-правовым обоснованием.
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.
Стоимость определена в размере 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 426 от 14.11.2019 на сумму 56 000 руб.
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования КПК "ОФК" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 12 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора, предмета иска, количества заявленных исковых требований, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, и совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя. Также судом учтено, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела КПК "ОФК" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал.
Материалами дела подтверждено представление письменных ходатайств о приобщении документов.
Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, просил частично удовлетворить требование и взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 56 000 руб. до 12 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел невысокую степень сложности дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), незначительную продолжительность его рассмотрения, фактический объем услуг, оказанных представителем истца.
Дополнительно следует отметить, что представитель истца участия в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции не принимал.
Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 12 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.
Также, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на представителя из объема оказанных истцу юридических услуг необходимо исключить в качестве самостоятельно оплачиваемых услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств, предъявление документов в суд.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3 Постановления N 1).
Следует отметить, что указанные услуги (по подготовке ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, переписки между сторонами до судебного спора, искового заявления, правовой позиции и правового заключения о перспективах претензионного и судебного порядков, информированию заказчика о ходе судебного разбирательства) фактически составляют работу представителя по подготовке искового заявления.
Услуги по направлению в адрес ответчика искового заявления, нарочного вручения искового заявления и дополнений к нему имеют технический, а не правовой характер, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции привел мотивированный расчет подлежащей взысканию с КПК "Кредит-Центр" в пользу КПК "ОФК" суммы судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-36918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка