Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6856/2020, А07-1958/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А07-1958/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества "Фармленд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. по делу N А07-1958/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фармленд" (далее - ответчик, АО "Фармленд" податель жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на работы центральной системы водоотведения в размере 166 334,13 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на общую сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (мотивированное решение от 14.05.2020) по делу N А07-1958/2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Фармленд" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана плата за негативное воздействие на работы центральной системы водоотведения в размере 166 334,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 166 334,13 руб. с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Уфаводоканал" требований.
Податель жалобы ссылается на то, что анализ проб произведен с нарушением предельных допустимых сроков и протокол анализа не может считаться достоверным. Актом N 04121889 от 04.12.2018 г. не зафиксирован объем отобранных проб. Как следствие, невозможно установить достаточность отобранной пробы для проведения анализа. Акт содержит только объем посуды для отбора пробы, но не объем отобранной сточной воды. В акте также не указано, что объем отобранной воды соответствует объему посуды. Неправомерно применение результата отбора проб к трёхмесячному периоду. В нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525, истцом не представлена программа контроля состава и свойств сточных вод.
Истца в материалы дела представлен отзыв и дополнительный отзыв с приложением на апелляционную жалобу.
От ответчика представлены возражения на отзывы истца.
В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву и дополнительному отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (далее - истец, водоканал) и АО "Фармленд" (далее - ответчик, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3242 от 14.04.2009 (л.д. 22-26).
Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п.2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с п. 6.3 договора оплата должна быть произведена Абонентом: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся Абонентом по платежным требованиям Водоканала, выставляемым в банк Абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы Администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) - при их наличии.
В течение срока действия договора нормы ДК могут быть изменены в установленном порядке. Услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены (п. 6.1 договора).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 803 установлены тарифы на водоотведение и составляют:
- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 25,24 руб./куб.м
- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 25,24 руб./куб.м.
В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии ответчика 04.12.2018 произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика (г. Уфа, ул. Буревестника, 14 (к.к. 5)).
Акт отбора пробы N 04121889 от 04.12.2018 года представлен в материалы дела ( л.д. 27).
Акт со стороны ответчика подписан специалистом Гильмановым А.В., действующим на основании доверенности N б/н от 26.06.2018, со стороны истца пробоотборщиком Камаловой Г.Р. Данный факт ответчиком в отзыве не оспаривается.
В акте имеется отметка о том, что параллельная и резервные пробы не отбирались.
Каких либо замечаний со стороны ответчика в акте не указано. Правом отбора параллельной пробы сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца.
В отзыве ответчика также не указано, что у него имелись какие-либо препятствия для отбора параллельной пробы.
Центральная химико-бактериологическая лаборатория Центра аналитического контроля качества воды МУП "Уфаводоканал" соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.511371 от 31.10.2014г.
По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 04.12.2018 (к.к. 5)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК (ВДК), что подтверждается протоколом испытаний.
Протокол испытаний N 1503/4 от 26.12.2018 года представлен в материалы дела (л.д. 28).
Согласно протокола испытаний, ответчиком было допущено превышение норматива загрязняющих веществ в сточных водах. Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 166 334 руб. 13 коп. Расчет суммы платы представлен в материалы дела ( л.д. 29-30).
Также истцом представлен отзыв с дополнительными подробными пояснениями расчета суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (приобщены к материалам дела).
Расчет суммы платы судом проверен, признан верным.
Истцом направлена ответчику претензия от 27.03.2019 исх. N 01/3800 с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчик задолженность не погасил. Поскольку ответчиком задолженность в размере 166 334 руб. 13 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм временно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3242 от 14.04.2009 (л.д. 22-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 644).
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).
Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.
Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялось в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действующими в спорный период и на момент принятия решения судом первой инстанции.
Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований, а именно факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3242 от 14.04.2009 представил в материалы дела акт отбора пробы сточной воды от N 04121889 от 04.12.2018 (л.д. 27).
В результате проведения анализа контрольной пробы зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний N 1503/4 от 26.12.2018, составленным аккредитованной лабораторией истца (л.д. 28).
Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по установленной форме. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.
В силу пункта 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
В пункте 35 Правил N 525 предусмотрено, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.
При отборе проб сточной воды, состоявшемся 04.12.2018, присутствовал представитель ответчика, акт отбора им подписан без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, Правилами N 525 не заявлено, один экземпляр акта передан представителю ответчика.
При отборе проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и представить истцу сведения о результатах такого контроля. Ответчик таким правом не воспользовался.
Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком также не представлено.
Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.
Учитывая, что ответчиком в акте, не указано, что имел место параллельный отбор проб, представителем ответчика в акте истца возражения приведены не были, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными.
Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта сброса ответчиком" сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнения им данной обязанности в добровольном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на общую сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки исследования проб, не приняты во внимание судом, поскольку ответчик не доказал, что указанные замечания могут повлиять на выводы относительно наличия превышения предельно допустимых загрязняющих веществ в сточных водах. Как следует из самих протоколов из строки "дата проведения испытаний" сотрудники лаборатории Истца приступили к проведению анализов проб в день отбора проб. По некоторым показателям проведение анализов длится несколько дней в порядке и сроках установленных законодательством. Таким образом, датой составления протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод, является дата, в котором завершено проведение последнего анализа.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении результата отбора проб к трёхмесячному периоду подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан" под показателем "О" в формуле расчета понимается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, составляющий не более трех календарных месяцев.
Буквальное толкование приведенного пункта позволяет прийти к выводу, что объем сточных вод абонента определяется за период от обнаружения превышения требований до следующего отбора проб организацией, осуществляющий водоотведение. При этом в расчете может быть использован объем за период, не превышающий трех календарных месяцев.
Таким образом, истец, вне зависимости от даты последующего отбора пробы, вправе для расчета платы использовать объем сточных вод ответчика не более, чем за три календарных месяца.
Доводы подателя жалобы на отсутствие у общества Программы контроля состава и свойств сточных вод, отклоняется, Программа распространяется на абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в то время как обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-1958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Фармленд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
