Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6853/2020, А07-26993/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А07-26993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-26993/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Габитов Руслан Флюрович (доверенность N 119-1/07-14 от 01.01.2020, диплом, паспорт);
заинтересованного лица: Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан - Бикбулатова Лилия Хамзиевна (доверенност N 1 от 20.07.2020, диплом, паспорт);
третье лицо: инспектор Кажаев Рауль Радикович (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, ООО "Башкирэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - МПИП) о признании недействительным акта проверки Министерства N 4 от 01.07.2019 и предписания Министерства N 3 от 01.07.2019.
31.01.2020 произошло изменение в наименовании заинтересованного лица, Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 1-10 т.3) переименовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МинПромЭнерго РБ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, инспектор Кажаев Р.Р., проводивший проверку.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично.
Признано предписание N 3 от 01.07.2019 недействительным.
Взыскано с Министерства промышленности и энергетики республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявителю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 569731 от 05.08.2019.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МинПромЭнерго РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате проверке было выявлено, что фактический объем и состав выполненных мероприятий значительно отличается от объема и состава мероприятий, который являлся основанием для заключения договора и всех его существенных условий.
Полагает, что был нарушен порядок ценообразования, поскольку размер платы за технологическое присоединение (далее - ТП) рассчитывается исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий.
Указывает, что применённый расчет платы за технологическое присоединение был произведён с нарушением законодательства, порядка ценообразования. При этом, суд не дал оценку заключенному дополнительному от 07.08.2018 к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям N 17-10-10155-02-01 от 17.01.2018.
Выражает несогласие со ссылками суда на разъяснение Федеральной антимонопольной службы в письме от 07.09.2015 N АГ/47638/2015.
Полагает, что судом не учтены пункты 16 и 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, неправильно применён абзац 3 пункт 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица: Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Башкирэнерго" поступило уведомление Министерства от 20.05.2019 N 19-2543 о проведении плановой выездной и (или) документарной проверки. Вместе с уведомлением поступила копия приказа Министерства от 13.05.2019 N 127-О "О проведении плановой выездной проверки" с приложением N 1 и 2 (т.1, л.д. 51-104).
По результатам проверки Министерством составлен акт проверки N 4 о результатах проверки хода реализации инвестиционной программы ООО "Башкирэнерго" от 01.07.2019, вынесено предписание N 3 от 01.07.2019 (т.1, л.д. 108-121).
Не согласившись с указанным актом проверки и предписанием, ООО "Башкирэнерго" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, предусмотренные законом, которые необходимо совершить для его исполнения, вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Башкирэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.
Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения N 861).
Положениями Правил N 861 не предусмотрена возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам в случае внесения изменений в технические условия или проектную документацию.
Абзацем 3 пункта 15 Правил N 861 установлен срок направления сетевой организацией в адрес заявителя проект договора и технические условия - 20 рабочих дней со дня получения заявки. В указанный срок сетевые организации не имеют объективной возможности достоверно определить окончательное техническое решения для присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Проектирование является самостоятельным этапом процесса технологического присоединения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом обжалуется акт проверки N 4 о результатах проверки хода реализации инвестиционной программы ООО "Башкирэнерго" от 01.07.2019 и предписание N 3 от 01.07.2019.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт проверки Министерства N 4 от 01.07.2019 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, не носит властный или публичный характер, не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей проверяемой организации, не создает препятствий для хозяйственной деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влияющих на права и интересы юридического лица и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство в части требований о признании незаконным акт проверки N 4 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в решении правовая оценка акту проверки N 4 не давалась, изложенные в решении суда выводы касаются исключительно законности вынесения оспариваемого предписания N 3 от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные выше обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.
В данной части решение суда не обжалуется.
Относительно предписания N 3 от 01.07.2019 Министерства судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно предписанию, Министерством установлено следующее нарушение, допущенное заявителем (т.1, л.д. 119-121):
По объекту "1. Строительство 2КЛ-6кВ L= 2х732м АПвПу сечением не менее 120мм2 от РУ-6кВ TП-6/0,4кВ, заданной к строительству согласно п. 11.2. технических условий, до РУ-6кВ ТП-872 (яч.3 и N 8)... I_4-4630-47":....Согласно ТУ от 03.05.2018 N 18-10-10155-04-02-Ибраги к договору о технологическом присоединении N 18-10-10155-04-02 от 17.01.2018 плата за ТП составила 12 310 тыс. рублем с НДС, рассчитанной на основе следующих показателей:0,43 км КЛ 6-10 кВ 1 ц 120 мм2 прокладкой в траншее (603.8 тыс. pvб./км); 1,012 км КЛ 6-10 кВ 1 ц 120 мм2 прокладкой ГНБ (1758,7 тыс. руб./км); При проведении проверки фактический объем выполненных работ составил (цены указаны согласно тарифным ставкам, утвержденным ГК РБ, либо их расчетным аналогам): 0,136 км КЛ 6-10 кВ 1 ц 185 мм2 прокладкой в траншее (639.8 тыс.руб./км) - (КЛ 6-10 кВ кабелем АПвПу сечением до Зх(1x185 мм2) (1 цепное исполнение)); 0,179 км КЛ 6-10 кВ 2 ц 185 мм2 прокладкой ГНБ (2 405,7 тыс.руб./км)*; 0,210 км КЛ 6-10 кВ 2 ц 185 мм2 прокладкой в траншее (1 148,8 тыс.руб./км) - (КЛ 6-10 кВ кабелем АПвПу сечением до Зх(1x240 мм2) (2 цепное исполнение);* Предварительный расчет 2 ц 185 мм" прокладкой ГИБ па основе аналогичных работ: Ставка КЛ 6-10 кВ кабелем ААБл-10 3*185 мм2 1 554,56 тыс руб./км умноженная на 2; Стоимость работ по ГНБ, выполненных организацией 703,3 тыс.руб./км. Соответственно, стоимость ТП по аналогичным тарифным ставкам могла составить порядка 4,451 млн. рублей с НДС. (Фактические расходы организации составили 3,488 млн. рублей с НДС). В связи с тем, что объемы прокладки КЛ 6-10 кВ в траншее и прокладки ГНБ завышены в ТУ по сравнению с фактическим объемом, а также применены иные работы по сравнению с ТУ возможная предварительная переплата потребителя за ТП составила порядка 7,86 млн рублей с НДС.
В качестве меры устранения нарушения предписано провести консультации с заявителем и привести договор о технологическом присоединении совместно с потребителем к приемлемым условиям. Направить соответствующие подтверждающие документы в Министерство промышленности и инновационной политики РБ и в государственный комитет РБ по тарифам.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.
При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает и не содержит такого порядка действий как консультации с заявителем, при этом, в предписании Министерства не содержится ссылки на нормативно правовой акт, которым установлена обязанность ООО "Башкирэнерго" провести консультации с заявителем.
Предписание в части приведения договора к приемлемым условиям также не содержит конкретного описания того, каким образом ООО "Башкирэнерго" и к каким приемлемым условиям необходимо привести договор.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Министерства является не определенным, не конкретным и не основано на требованиях действующего законодательства.
Проверяя полномочия Министерства на вынесение оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прав у Министерства на осуществление контрольных функций по исполнению договора между сетевой организацией и заявителем.
Вопреки доводу апеллянта об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль, в том числе, за соблюдением Правил технологического присоединения в рамках своих полномочий.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Министерства ограничены пунктом 7 Правил N 977 и контроль должен осуществляться исключительно в отношении объекта электроэнергетики строительство, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, которого осуществляет субъект электроэнергетики (сетевая организация) включая договорные отношения, ценообразование между сетевой организацией и подрядными организациями.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Башкирэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализируя оспариваемое предписание, судебная коллегия исходит из того, что суть позиции Министерства сводится к тому, что между платой по договору технологического присоединения к электрическим сетям и суммой фактических затрат сетевой организации имеется разница, что, по мнению Министерства, влечет переплату заявителя в рамках договора.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору рассчитана с применением стандартизированных тарифных ставок в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2016 N 711 (размещено в общем доступе на сайте "Консультант плюс"), действующим на момент направления заявителю оферты договора. В расчет стоимости включены стандартизированная тарифная ставка (без НДС) С1-153 799,80 руб., стандартизированная тарифная ставка С3 на строительство кабельной линии 6-10 кВ кабелем марки АПвПУ сечением до 3х(1х120мм2) (1 цепное исполнение) в траншее - 1 308 651,91 руб. (без НДС), стандартизированная тарифная ставка С3 на строительство кабельной линии 6-10 кВ кабелем марки АПвПУ сечением до 1х120/50-10 методом ГНБ - 8970499,09 руб. (без НДС). Общая стоимость технологического присоединения составила 10 432 950,80 руб. - без НДС, 12 310 881, 94 руб. - с НДС Согласно техническим условиям N 17-10-10155-04-01 от 04.07.2017 в обязательствах заявителя было предусмотрено проектирование и строительство трех КЛ-6кВ общей протяженностью 1442м по данным ТУ, СОШ N 1 должна была осуществлять проектирование внутреннего электроснабжения своего объекта, определять трассу прохождения вышеуказанных КЛ-6кВ по своей территории, выполнять строительство 2ТП-630-6/0,4кВ и кабельной сети 0,4кВ.
Согласно дополнительному соглашению N 18-10-10155-03-02 от 07.08.2018, и новым ТУ, один из двух источников энергоснабжения СОШ N 1 - ТП872 заменен на ТП-364.
Из дополнительного соглашения, новых ТУ, следует, что обязательства заявителя по сравнению с ранее выданными ТУ не изменились.
Изменение технических условий не повлекло изменения размера платы, поскольку это согласовано в дополнительном соглашении к договору и запрещено действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
Согласно пункту 16 Правил, одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).
Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение в одностороннем порядке после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена.
Так, в случае если в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации пришлось выполнить объем работ, отличный от определенного договором и техническими условиями, сетевая организация не вправе пересматривать стоимость данного технологического присоединения, а также навязывать потребителю дополнительные соглашения о пересмотре платы за технологическое присоединение.
При этом, невозможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении полностью соответствует установленному статьей 6 Закона об электроэнергетики принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечивает правовую определенность как для заявителей, так и для сетевой организации.
Арбитражный суд также обоснованно отметил, что в письме ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15 выражена следующая позиция о том, что размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.
Также, данное обстоятельство подтверждено Письмом УФАС по РБ N 5/16521 от 15.11.2019, в соответствии с которым, оснований для принятия мер антимонопольного реагирования по настоящему делу нет, поскольку у Общества отсутствовали основания для изменения размера платы за технологическое присоединение в силу прямого указания закона.
На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении порядка ценообразования ТП является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении обжалуемого предписания неуполномоченным на то лицом, а также о его неисполнимости и необоснованности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-26993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
