Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-685/2021, А47-6487/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А47-6487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу N А47-6487/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Димавто-36" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 428 868 руб., в том числе 140 000 руб. штрафа за срыв загрузки (перевозки) после подтверждения заявки по пункту 4 договора-заявки N 2207 от 21.01.2020 в рамках единого договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 065/18 от 27.04.2018, 115 000 руб. штрафа за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку по пункту 5 договора-заявки N 2207 от 21.01.2020 в рамках единого договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 065/18 от 27.04.2018, 3 000 руб. штраф в размере 10 % от суммы понесенных затрат (внесенного аванса в размере 30 000 руб.) в связи с односторонним отказом от договора на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, 30 000 руб. суммы неотработанного аванса, 140 868 руб. размера понесенных убытков по несвоевременной поставке продукции, вызванной отказом ответчика от исполнения принятых обязательств по перевозке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу N А47-6487/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение правил подсудности.
Апеллянт обращает внимание, что аванс в размере 30 000 руб. является согласованной оплатой за изготовление спецразрешения N 0828606.
По мнению ответчика штраф в размере 3 000 руб. не может быть признан, так как договор N 2007 от 21.01.2020 не является договором транспортно-экспедиционного обслуживания.
В апелляционной жалобе отмечается, что штраф в размере 20% от суммы договора не может быть предъявлен по причине не соответствия веса и размеров фактически предъявляемого к перевозке груза.
Апеллянт указывает, что отсутствуют подтверждающие срыв загрузки по вине ответчика документы.
От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Димавто-36" (ответчик, исполнитель) 27.04.2018 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 065/18 (л.д. 17-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозок и доставке грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 конкретные условия на каждую отдельную грузоперевозку стороны оговаривают в транспортной заявке.
Подписанная и заверенная печатями обеих сторон заявка, переданная по факсу, является официальным документом, и имеет юридическую силу (п. 2.1).
В заявке указываются все необходимые данные для перевозки груза такие как: маршрут перевозки, тип автотранспорта, стоимость груза, масса груза, количество грузовых мест, названия и точные адреса мест отправления и мест прибытия, дата и время подачи автомашин в пункты погрузки, согласованные ставки за перевозку, телефоны контактных ответственных лиц, особые условия (пункт 2.1).
Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно информировать (по телефону, факсу или любым другим способом) заказчика о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке грузов, а также о доставке груза грузополучателя.
Разделом 6 договора предусмотрены виды и размер ответственности исполнителя.
Так, в случае несвоевременной доставки груза по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику штраф за каждые полные сутки в размере 50 евро за каждые сутки просрочки доставки груза по истечению срока, оговоренного сторонами в заявке (пункт 6.4).
За несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку / выгрузку / прибытие, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 50 евро за каждые начавшиеся сутки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 10 дней со дня ее получения.
В силу пункта 9.4, датой заключения договора является дата его подписания обеими сторонами/последней из сторон.
Срок действия договора - до 31.12.2018, и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделала письменного заявления о прекращении договора не менее чем за 15 дней до дня его окончания.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору 21.01.2020 стороны подписали заявку на перевозку груза N 2007 (л.д.21), в которой согласовали следующие условия:
адрес загрузки: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, д. 21; дата и время загрузки: 05.02.2020 года.;
разгрузка: дата и время разгрузки: 26.02.2020 года, адрес выгрузки: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогонорск, Кия - Шалтырский нефелевый рудник;
разгрузка: дата и время разгрузки: 04.03.2020 года, адрес выгрузки: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, с. Верхний Куранах, ул. Трудовая, д.44;
дата и время разгрузки 04.03.2020 Орск-Белогорск/Верхний Куранах.
а также маршрут, контактная информация, условия оплаты и ответственность сторон.
Стоимость перевозки по договору - заявке N 2007 от 21.01.2020 составила 700 000 руб.
Условия оплаты по договору - заявке N 2007 от 21.01.2020: 30 000 руб. оплачиваются по факту подписания договора заявки, 320 000 руб. по факту загрузки автомобиля, 350 000 руб. по факту прибытия под выгрузку.
Платежным поручением N 99 от 29.01.2020 ответчику перечислено 30 000 руб. (л.д. 22).
В договоре-заявке сторонами согласованы следующие виды и размер ответственности ООО "Димавто - 36":
- за срыв загрузки (перевозки) после подтверждения заявки - удерживается штраф в размере 20 % от стоимости услуг по перевозке (пункт 4);
- несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку оплачивается в размере 5 000 руб. за каждые сутки опоздания (пункт 5).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласованные условия в договоре-заявке ответчиком нарушены, а именно 05.02.2020 им не был предоставлен автомобиль в согласованный срок на погрузку.
03.02.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо за исх. N 1 от 03.02.2020 (л.д. 23), согласно которому "перевозчик" сообщил, что полученные от "заказчика" денежные средства в размере 30 000 рублей от 29.01.2020 года были направлены на изготовление и получение специального разрешения, срок изготовления которого 14-17 календарных дней. В связи с чем, срок предоставления транспортного средства под погрузку считать 14-17 февраля.
18.02.2020, в адрес ответчика, истец направил письмо за исх. N 133 (л.д. 25), о предоставлении актуальной информации по вопросу предоставления ТС для погрузки и перевозки, а также напомнили о предусмотренной ответственности.
На поступившее от истца письмо, ответчиком был предоставлен ответ за исх. N 1 от 18.02.2020 (л.д. 24), согласно которому, процедура получения специального разрешения находится на завершающей стадии.
18.02.2020 ответчиком в адрес истца было предоставлено письмо за исх. N 2 (л.д. 26), согласно которому ответчик сообщил, что, по причинам не зависящим от ответчика, прибыть в срок указанный в договоре не имеет возможности. Осуществить перевозку в указанные сроки не имеет возможности. Предварительная дата получения разрешения 24-27 февраля 2020 года.
28.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. N 1 от 28.02.2020 (л.д. 27), согласно которому, ответчик отказывается от обязательств по перевозке по договору-заявке N 2007 от 21.01.2020.
Подпункт 3.1.5. договора обязывает перевозчика обеспечить водителей всей необходимой документацией, относящейся к поданному автотранспорту.
Согласно договору заявке N 2007 от 21.01.2020 груз предоставленный для перевозки считается крупногабаритным и тяжеловесным, согласно нормам законодательства, движение крупногабаритного транспортного или тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам допускается при наличии специального разрешения, которое должен был оформить и получить перевозчик.
Таким образом, по мнению истца, аргументирование позиции неисполнения обязательств по договору, ввиду не получения специального разрешения от специализированных органов, является необоснованным, поскольку получение данного разрешения является обязанностью перевозчика.
Риск наступления негативных последствий связанных с исполнением принятых обязательств по перевозке груза, не по вине заказчика, относится на перевозчика.
Истец указывает на то, что в связи с неполучением данного специального разрешения в указанные сроки, ответчик от исполнения своих обязательств отказался, что в свою очередь является неисполнением обязательств в полном объеме, что также в свою очередь привело к срыву срока поставки товара и ненадлежащего исполнения ООО "Торговый Дом "УЗГО" обязательств по поставке перед контрагентами - АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и ЗАО "САХА Голд Майнинг" (далее "контрагенты).
Кроме того, как указывает истец, в связи с несвоевременной поставкой продукции АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" направил в адрес истца претензию за исх. N РА-01-840017-654-20 от 14.04.2020 (л.д. 82-83) которым сообщил об удержании неустойки из оплаты за поставленную продукцию.
После получения 28.02.2020 от ответчика уведомления об отказе от исполнения обязательств (расторжении договора), для исполнения обязательства по доставке груза контрагенту, истцом была привлечена транспортная компания ООО "ФЛЭТБЭТ", с которой был заключен и согласован договор-заявка N 2051 от 02.03.2020(л.д. 84).
Согласно договору-заявке, транспортной накладной N б/н от 05.03.2020 г. товар был отгружен перевозчику, и получен АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный завод" 09.04.2020 года, что подтверждается контрагентом в претензии за исх. N РА-01-840017-654-20 от 14.04.2020 года, а также УПД ЖГДУП0000101 от 18.02.2020.
При этом по условиям договора-заявки с ответчиком доставка должна была быть 26.02.2020.
Размер понесенных истцом расходов (убытков в виде удержанной контрагентом пени) по не своевременной поставке продукции в адрес Контрагента составляет 140 868 рублей исходя из следующего расчета:
3 276 000 х 0, 1 %х43 дня = 140 868 рублей, где
3 276 000 рублей - стоимость продукции, поставляемой в адрес АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат";
0, 1% - размер неустойки за несвоевременную поставку
43 дня - просрочка по поставке.
Просрочка по поставке в 43 дня рассчитана на основании следующего: Согласно договору-заявке N 2007 от 21.01.2020, срок поставки в адрес контрагента составлял 26.02.2020 года.
Продукция АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" получена 09.04.2020 года. Количество дней между двумя датами составляет 43 дня.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 428 868 руб., в том числе 258 000 руб. штрафы из которых:
-140 000 руб. штраф за срыв загрузки (перевозки) после подтверждения заявки (по пункту 4 договора - заявки из расчета: 700 000 руб. х 20%),
- 115 000 руб. штраф за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку (по пункту 5 договора - заявки из расчета 5 000 x 23 дней (с 06.02.2020 года по 28.02.2020),
- 3 000 руб. штраф по п. 5 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ в связи с односторонним отказом от договора (штраф в размере 10 % суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат, из расчета 30 000 руб. аванса х 10%);
- 30 000 руб. - сумма ранее уплаченных денежных средств (аванс),
- 140 868 руб. - размер понесенных расходов по несвоевременной поставке продукции (убытки).
Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика претензию N 005/03 с требованием оплатить штрафы, произвести возврат ранее уплаченных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12-15).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 065/18 от 27.04.2018, а также договора-заявки на перевозку грузов N 2007 от 21.01.2020 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки и доставки груза автомобильным транспортом.
В соответствии со статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные в материалы дела договоры (основной и договор-заявку), действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к верному выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10).
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с условиями оплаты по договору - заявке N 2007 от 21.01.2020 - 30 000 руб. оплачиваются по факту подписания договора заявки, 320 000 руб. по факту загрузки автомобиля, 350 000 руб. по факту прибытия под выгрузку.
Указанный аванс перечислен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку транспортно-экспедиционная услуга ответчиком истцу фактически не была оказана, то суд установил верно, что перечисленные в счет ее оплаты денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленный аванс возврату не подлежит, подлежит отклонению, поскольку ни договором, не иным соглашением, стороны не согласовали и не закрепили условие о том, что перечисляемая сумма в размере 30 000 рублей, является суммой необходимой для получения специального разрешения.
Судом отмечено верно, что в договоре-заявке данная сумма трактуется как сумма по факту подписания договора заявки.
Аванс является одним из способов предварительной оплаты, как обязанность покупателя, заказчика и так далее, оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы, то есть выполнения обязательства.
Поскольку истец внес аванс, а ответчик, получив аванс (предварительную оплату) в счет исполнения обязательств по договору, надлежащим образом их не исполнил, и расторг договор, обязан был произвести возврат суммы предварительной оплаты.
Кроме того, суд также отметил верно, что поскольку подготовка и получение специального разрешения входит в обязанности перевозчика (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то именно ответчик, занимающийся данным видом деятельности, в качестве профессионального участника, должен был заблаговременно запросить у истца необходимые для него документы.
Заявкой не согласовано, что аванс перечисляется на (для) получения ответчиком разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.
Кроме того, согласно положениям Приказа Минтранса России от 05.06.2019 N 167, расходы по получению разрешения возлагаются на заявителя, то есть на лицо, осуществляющая перевозку на ответчика.
Разрешение получено ответчиком за согласованными сроками погрузки/разгрузки, с последующим отказом от договора после претензий истца, в связи с чем, результата услуг для заказчика нет ни в какой части.
В связи с чем, аванс должен быть возвращен в полном объеме, как неотработанный, являющийся неосновательным обогащением на стороне ответчика (расходами истца).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 3 000 рублей.
Настоящие исковые требования предъявлены в рамках единого, общего договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 065/18 от 27.04.2018, на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора стороны согласовывают конкретные заявки (договоры-заявки).
Соответственно, исковые требования предъявлены по договору-заявке N 2007 от 21.01.2020 в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 065/18 от 27.04.2018.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
Материалами дела подтверждается факт нарушения исполнения договора со стороны ответчика, впоследствии отказавшего от договора.
В связи с чем, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей (10 % от 30 000 руб. аванса, понесенных истцом расходов по сделке) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф в размере 20% от суммы договора обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором о перевозке груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.
Указанное положение законодательства корреспондируется пунктом 4 договора-заявки - за срыв загрузки (перевозки) после подтверждения заявки - удерживается штраф в размере 20 % от стоимости услуг по перевозке (пункт 4).
28.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. N 1 от 28.02.2020 (л.д. 27), согласно которому, ответчик отказывается от обязательств по перевозке по договору-заявке N 2007 от 21.01.2020.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
Материалами дела не установлено то, что ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал верным начисление истцом штрафа в размере 140 000 руб. за срыв перевозки после подтверждения заявки по пункту 4 договора-заявки и пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что отсутствовали ТТН, акт о срыве погрузки, правильно оформленная претензия, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
То есть после 28.02.2020 (дата уведомления ответчика об отказе от обязательств по перевозке по договору-заявке N 2007 от 21.01.2020) обязанность ответчика по предоставлению автомобиля под погрузку и доставке груза прекратила свое существование, равно как и прекратила существование обязанность истца оплатить доставленный груз.
Претензия составлена уже после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, что свидетельствует дата и номер претензии (исх. N 005/20/03 от 03.03.2020), а также скан копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес Ответчика.
То есть претензионная работа - досудебное урегулирование спора инициировано истцом спустя 6 дней, после отказа от договора.
Таким образом, составление акта о срыве погрузке, неприбытия ТС на погрузку не является необходимым, ввиду добровольного отказа от перевозки груза по условия договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией не принимается, поскольку иск принят к производству Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с правилами о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области (л.д. 19).
Указанный пункт (7.1 договора) ответчик не оспаривал, не привел доказательств недействительности (или ничтожности) в этой части заключенной сделки.
Заявляя довод о том, что в связи с расторжением договора, не применяются и правила о договорной подсудности, ответчиком не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу N А47-6487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
