Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6851/2020, А76-5469/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-5469/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-5469/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", податель жалобы), с требованием о взыскании 26 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 000 руб., расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны взыскано 24 177 руб. 20 коп., в том числе, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 19 177 руб. 20 коп., расходы на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также 2 789 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 859 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив до разумных пределов расходы на независимую экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определяет природу расходов на проведение независимой экспертизы, истец не доказал обоснованность несения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19 177 руб. 20 коп., в сумме превышающей среднерыночные цены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 16 час. 33 мин. 06.02.2019 возле дома N 7/14 по ул. Нефтебазовой в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Н 656 НН 174 под управлением водителя Бондаря С. С. и транспортного средства ГАЗ 2824 NE с государственным регистрационным знаком Т 180 ХС 174 под управлением водителя Лебедева А. С.
Причиной ДТП явились действия водителя Бондаря С. С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2019 (л.д. 12).
В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2824 NE с государственным регистрационным знаком Т 180 ХС 174, принадлежавшему на праве собственности Лебедеву Ю. С. (л.д. 24), причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
13.02.2019 Лебедев Ю. С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, указав, что автомобиль находится по адресу г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 29/1.
В связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали возможность участия в дорожном движении, просил произвести его осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Настаивал на его ознакомлении с результатами осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта.
14.02.2019 страховщик в адрес потерпевшего направил телеграмму, извещая о проведении осмотра 19.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу, указанному потерпевшим.
Данная телеграмма получена супругой потерпевшего 15.02.2019, а самим потерпевшим 18.02.2019.
По версии ответчика сотрудники по поручению ПАО СК "Росгосстрах" в 10 час. 00 мин. 19.02.2019 прибыли к дому 29/1 по ул. С. Юлаева в г. Челябинске для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, однако на указанной территории транспортного средства не обнаружили. Вместе с тем, согласно акту от 19.02.2019 потерпевший Лебедев Ю. С. в это же время и в этом же месте присутствовал, зафиксировав отсутствие представителей страховой компании.
В подтверждение того, что потерпевший в назначенное время находился на автостоянке, истец также представил детализацию с номера телефона 9227455467, согласно которой им осуществлен звонок в 10 час. 23 мин. 19.02.2019 на телефон, принадлежащий ПАО СК "Росгосстрах", длительностью 590 секунд.
Таким образом, 19.02.2019 осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся.
Сторонами была согласована новая дата и время проведения осмотра - 21.02.2019 в 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует вышеуказанная детализация, а также протокол осмотра территорий от 21.02.2019, составленный по поручению ПАО СК "Росгосстрах" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и акт от 21.02.2019, составленный потерпевшим в присутствии свидетелей.
Вместе с тем, из содержания протокола осмотра территории от 21.02.2109 следует, что в назначенное время и дату сотрудники по поручению ПАО СК "Росгосстрах" прибыли по адресу по ул. Линейная, 98, г. Челябинск, не обнаружив на указанной территории транспортного средства.
Согласно акту от 21.02.2019 потерпевший в назначенное время и дату прибыл на осмотр по адресу по ул. С. Юлаева, д. 29/1 г. Челябинск.
Таким образом, 21.02.2019 осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся.
28.02.2019 страховщик принял решение о возврате заявления потерпевшего о страховой выплате, мотивируя тем, что потерпевший не предоставил в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства, Лебедев Ю.С. обратился к независимому оценщику ИП Дурдуевой И. И., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в сумме 46 200 руб.
13.03.2019 потерпевший обратился с досудебной претензией к страховщику, приложив заключение независимого оценщика ИП Дурдуевой И. И.
Однако требования добровольно не были удовлетворены, потерпевшему письменно отказано.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Лебедев Ю. С. обратился с иском к мировому судье.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Россгосстрах" определением мирового судьи от 26.04.2019, определением мирового судьи от 15.07.2019 были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза на предмет относимости заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ИП Нестерова Е. В. повреждения транспортного средства истца состоят в причинно-следственной связи с обстоятельства ДТП, произошедшего 06.02.2019.
При этом судебный эксперт исключил повреждения крыла переднего правого, правой верхней угловой части облицовки бампера переднего в виде задиров, кронштейна бампера, переднего правого в виде несквозного надреза на верхней горизонтальной поверхности, дефлектора радиатора правого, требовавших замены до момента события ДТП от 06.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 42 092 руб.
Мировой судья признал в качестве достоверного и допустимого доказательства дополнительное заключение эксперта.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 15.08.2019 по делу N 2- 1561/2019 взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Лебедева Ю.С. страховое возмещение в сумме 42 092 Руб., штраф в сумме 21 046 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 844 руб. 66 коп., всего 70 982 руб.
Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО "СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-1561/2019 от 15.08.2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 по делу N 11-437/2019 решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска по делу N 2- 1561/2019 от 15.08.2019 оставлено без изменения.
При рассмотрении спора мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, неправомерного уклонения ответчика от осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения, нарушения права истца на получение страховой выплаты.
Таким образом, восстановление прав Лебедева Ю.С. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.
11.03.2019 между Лебедевым Ю.С. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 277-19 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуевой И.И.) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах", по ДТП, произошедшему 06.02.2019, с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком Т 180 ХС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора, л.д. 56).
Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты денежных средств в размере 21 000 руб., причитающихся цеденту за оплату услуг ИП Дурдуевой И.И., а также право требования издержек и расходов.
02.12.2019 ИП Дурдуева И.И. с приложением договора N 965/2019 от 25.02.2019 об оказании услуг оценки уведомила ответчика об уступке права требования (л.д. 57, 57А), потребовала от ответчика произвести возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 21 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение убытков по составлению и направлению претензии в адрес страховщика.
Поскольку претензия была оставлена ПАО "СК Росгосстрах" без удовлетворения, ИП Дурдуева И.И. в целях реализации прав на возмещение убытков обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 11.03.2019 N 277-19 ЦНО у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Дурдуевой И.И. N 965/2019 от 07.03.2019, договор об экспертизе автомототранспортного средства N 865/2019 от 25.02.2019, заключенный между ИП Дурдуевой И,И. и Лебедевым Ю.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824 с государственным регистрационным знаком Т 180 ХС 174 (л.д. 35), квитанция - договор на услуги оценки и экспертизы N 007079 от 06.03.2019 на сумму 21 000 руб. (л.д. 15).
Расходы за экспертное заключение ИП Дурдуевой И.И N 965/2019 от 07.03.2019 по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 по делу N 11-437/2019 решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска по делу N 2- 1561/2019 от 15.08.2019 подтверждено наступление страхового случая.
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, при постановлении решения по делу N 2-1561/2019 от 15.08.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска установлено, что истец злоупотребил правом, повторно предъявив к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения, полученные в предыдущем ДТП (л.д. 48).
Указанное, безусловно, повлекло увеличение стоимости экспертного заключения ИП Дурдуевой И.И. N 965/2019 от 07.03.2019.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение к подлежащей возмещению стоимости расходов по оплате услуг эксперта коэффициент 0,9132, использованный мировым судьей (л.д. 49).
Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 19 172 руб. 20 коп. (21 000 руб. х 0,9132).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб.
В материалы дела спорная претензия и доказательства ее направления ответчику представлены (л.д. 57А, 57)
Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца в рассмотренной части по заявленному истцом предмету и основанию исковых требований у суда имеются, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.
Следовательно, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 24 127 руб. 20 коп. (19 177 руб. 20 коп. расходы на независимую экспертизу + 5 000 руб. расходы на претензию).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 30.01.2020 на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, по условиям которого ИП Дурдуева И.И. (доверитель) поручает Хазину И.М. (Исполнитель) оказать услуги юридического характера по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования N 277-ЦНО от 11.03.2019 (л.д. 61).
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена расписка от 0.11.2019, свидетельствующая о получении Хазиным И.М. от ИП Дурдуевой И.И. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 30.01.2020 (л.д. 62).
В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. и взыскал данные расходы в размере 2 789 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Довод о том, что заявленная сумма расходов на услуги независимого эксперта является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-5469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
