Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6845/2020, А76-11105/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-11105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-11105/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.
В заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2020).
представитель акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В (паспорт, доверенность от 01.07.2020).
исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" - Дмитриев Александр Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11105/2017 от 19.05.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" (далее - ООО "Нижняя Санарка, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Новая Санарка" утвержден Дмитриев Александр Владимирович.
Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", заявитель, податель жалобы) направило в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 42 347 739 руб. 99 коп. (т.12, л.д.42; с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.03.2020 (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении требований АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" отказано.
Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.202 отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также экономическое обоснование заключения договоров поставки товаров и оказания услуг. Считает, что обязательства, возникшие между кредитором и должником, имеют гражданско-правовую природу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка" и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора заявлены на следующих договорах: договор поставки N 19 от 01.01.2015, договор поставки N 10 от 01.01.2015, договор поставки N 36/17 от 11.01.2016; договор на оказание услуг N 11 от 11.01.2016, заключенных между АО "Троицкий КХП" и ООО "Нижняя Санарка".
Так, согласно условиям договора N 19 от 01.01.2015 ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (сторона 1) принимает на себя обязанность, исходя из своих возможностей, поставить в адрес ООО "Нижняя Санарка" (Сторона-2) товарно-материальные ценности (муку, ГСМ, т.п.), а Сторона- 2 обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (т.1, л.л.12; т.12, л.д.39).
Номенклатура, ассортимент, количество и сроки поставки о каждой партии товара определяется в заявке стороны -2, направляемой в адрес Стороны -1 не позднее чем за 10 дней до предполагаемого срока поставки (п.2).
Согласно п. 2.1 договора, Сторона-2 направляет Стороне-1 заявку с указанием развернутой номенклатуры, количества необходимого товара, а также ориентировочных сроков поставки.
Поставка товара производится автотранспортом Стороны-2, путем выборки товара со склада Стороны-1, либо, по заявке стороны-2, автотранспортом Стороны-1 с последующим возмещением транспортных расходов Стороной-2 (п.2.3. договора). Стороны-2 оплачивает поставляемый товар по ценам, существующим у Стороны-1 на момент отпуска с наценкой не более 1 % на основании счета-фактуры Стороны-1. Сторона -2 производит оплату поставленного товара не позднее 31 декабря 2015года. Оплата производится по согласованию сторон путем перечисления суммы сделки на расчетный счет Стороны-1, либо векселем СБ РФ (раздел 3 договора).
В подтверждение поставки товара АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка" по договору поставки N 19 от 01.01.2015, согласно которому произведена поставка товара согласно счет-фактур на общую сумму 19 651 692 руб. 84 коп. (т.2, л.д.80-82); универсальные передаточные документы доверенности (т.9, л.д.40-165).
Согласно условиям договора N 10 от 01.01.2015 ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Сторона 1) обязуется, исходя из своих возможностей, предоставлять ООО "Нижняя Санарка" (Сторона-2) автотранспорт и другую технику для производства сельскохозяйственных работ, а также оказывать консультационные услуги аппарата сельскохозяйственного отдела, по заявкам Стороны-2, а Сторона-2 принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д.94).
Конкретный перечень и объем оказываемых услуг по настоящему договору, определяется в заявках Стороны-2 согласованных со Строной-1 (п. 1.2). Согласно п. 2.3. Сторона 2 обязуется обеспечить:
- охраняемую стоянку для сельскохозяйственной техники стороны-1;
- отвечающие санитарным требованиям места для сна и отдыха механизаторов;
- четырехразовое питание механизаторов /50 % за свой счет);
- предоставить собственную ремонтную базу и помощь специалистов для оперативного ремонта сельскохозяйственной техники Стороны-1 с соблюдением норм ТБ и ПБ;
Сторона-2 за свой счет обеспечивает необходимый объем ГСМ для работы автотранспорта в другой техники предоставляемой Стороной-1 по настоящему договору (п.2.4 договора).
Стороны-2 производит оплату оказанных услуг по ценам, действующим у Стороны-1 на момент оплаты на основании счета-фактуры Стороны-1 выставляемых ежемесячно.
Распределение сумм-затрат на содержание аппарата сельскохозяйственного отдела Стороны-1, производится согласно имеющихся у Стороны-2 площадей обрабатываемой с/х земли и поголовья скота. Сторона-2 производит оплату оказываемых услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата производится по согласованию сторон путем перечисления суммы сделки на расчетный счет Стороны-1, либо векселем СБ РФ (раздел 3 договора).
В подтверждение оказания услуг по договору представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка" по договору оказания услуг N 10 от 01.01.2015, согласно которому были оказаны услуги согласно счет-фактур: N 210 от 31.01.2015, N 31 от 01.01.2015, N 200 от 09.02.2015, N 374 от 28.02.2015, N 362 от 28.02.2015, N 554 от 31.03.2015, N 436 от 31.03.2015, N 784 от 30.04.2015, N 943 от 31.05.2015, N 821 от 04.06.2015, N 1189 от 30.06.2015, N 1175 от 30.06.2015, N 1367 от 31.07.2015, N 1482 от 31.08.2015, N 1697 от 30.09.2015, N 1751 от 30.10.2015, N 1850 от 31.10.2015, N 2174 от 30.11.2015, N 2209 от 29.12.2015, N 2317 от 31.12.2015 на общую сумму 7 358 412 руб. 15 коп. (т.2, л.д.80); счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, доверенности (т.2, л.д.95-117, т.9, л.д.39-165).
Согласно условиям договора N 36/17 от 11.01.2016 ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (сторона 1) принимает на себя обязанность, исходя из своих возможностей, поставить в адрес ООО "Нижняя Санарка" (Сторона-2) товарно-материальные ценности (муку, запасные части, химические препараты, автошины, механизмы ГСМ, и т.п.), а Сторона- 2 обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (т.1, л.л.13,, т.12).
Номенклатура, ассортимент, количество и сроки поставки о каждой партии товара определяется в заявке Стороны -2, направляемой в адрес Стороны -1 не позднее чем за 10 дней до предполагаемого срока поставки (п.2).
Согласно п. 2.1 договора, Сторона-2 направляет Стороне-1 заявку с указанием развернутой номенклатуры, количества необходимого товара, а также ориентировочных сроков поставки.
Поставка товара производится автотранспортом Стороны-2, путем выборки товара со склада Стороны-1, либо, по заявке стороны-2, автотранспортом Стороны-1 с последующим возмещением транспортных расходов Стороной-2 (п.2.3. договора).
Стороны-2 оплачивает поставляемый товар по ценам, существующим у Стороны-1 на момент отпуска с наценкой не более 1 % на основании счета-фактуры Стороны-1. Сторона -2 производит оплату поставленного товара не позднее 31 декабря 2016года. Оплата производится по согласованию сторон путем перечисления суммы сделки на расчетный счет Стороны-1, либо векселем СБ РФ (раздел 3 договора).
В подтверждение поставки товара АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка" по договору поставки N 36/17 от 01.01.2016, согласно которому произведена поставка товара согласно счет-фактур на общую сумму 10 156 549 руб.484 коп. (т.2, л.д.118-119, т. 11, л.д.1-137).
Согласно условиям договора на оказание услуг N 11 от 01.01.2016 ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Сторона 1) обязуется, исходя из своих возможностей, предоставлять ООО "Нижняя Санарка" (Сторона-2) автотранспорт и другую технику для производства сельскохозяйственных работ, а также оказывать консультационные услуги аппарата сельскохозяйственного отдела, по заявкам Стороны-2, а Сторона-2 принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.14).
Конкретный перечень и объем оказываемых услуг по настоящему договору, определяется в заявках Стороны-2 согласованных со Строной-1 (п. 1.2).
Согласно п. 2.3. Сторона 2 обязуется обеспечить:
- охраняемую стоянку для сельскохозяйственной техники стороны-1;
- отвечающие санитарным требованиям места для сна и отдыха механизаторов;
- четырехразовое питание механизаторов /50 % за свой счет);
- предоставить собственную ремонтную базу и помощь специалистов для оперативного ремонта сельскохозяйственной техники Стороны-1 с соблюдением норм ТБ и ПБ;
Сторона-2 за свой счет обеспечивает необходимый объем ГСМ для работы автотранспорта в другой техники предоставляемой Стороной-1 по настоящему договору (п.2.4 договора).
Стороны-2 производит оплату оказанных услуг по ценам, действующим у Стороны-1 на момент оплаты на основании счета-фактуры Стороны-1 выставляемых ежемесячно.
Распределение сумм-затрат на содержание аппарата сельскохозяйственного отдела Стороны-1, производится согласно имеющихся у Стороны-2 площадей обрабатываемой с/х земли и поголовья скота.
Сторона-2 производит оплату оказываемых услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата производится по согласованию сторон путем перечисления суммы сделки на расчетный счет Стороны-1, либо векселем СБ РФ (раздел 3 договора).
В подтверждение оказания услуг по договору представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка" по договору оказания услуг N 11 от 01.01.2016, согласно которому были оказаны услуги согласно счет-фактур: N 158 от 31.01.2016, N 567 от 25.04.2016, N 752 от 01.06.2016, N 951 от 30.06.2016, N 1071 от 31.07.2016, N 1182 от 31.08.2016, N 1484 от 24.11.2016, N 1578 от 30.11.2016, N 1659 от 19.12.2016, N 154 от 10.02.2016, N 1224 от 30.09.2016, N 1286 от 17.10.2016, N 1454 от 31.10.2016, N 1606 от 30.11.2016, N 1812 от 29.12.2016 на общую сумму 5 181 085 руб. 07 коп. (т.2, л.д.118); счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, доверенности (т.2, л.д.126-142).
Основанием обращения АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам поставки и оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении требования АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательства экономического обоснования заключения договоров поставки товаров, оказания услуг без оплаты поставленного товара. Кроме того, основываясь на положениях ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал данные требования как корпоративные и неподлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что в подтверждение договора поставки N 19 от 01.01.2015 заявителем представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка" согласно которому произведена поставка товара согласно счет-фактур на общую сумму 19 651 692 руб. 84 коп. (т.2, л.д.80-82); универсальные передаточные документы доверенности (т.9, л.д.40-165).
Однако судом установлено, что в универсально-передаточных актах N 7 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 3 от 20.01.2015, N 21 от 27.01.2015, N 44 от 31.01.2015, N 202 от 10.02.2015, N 403 от 18.02.2015, N 227 от 24.02.2015, N 365 от 28.02.2015, N 14 от 05.03.2015, N 15 от 12.03.2015, N 25 от 25.03.2015, N 25 от 25.03.2015, N 23 от 30.03.2015, N 537 от 31.03.2015, N 747 от 02.04.2015, N 746 от 07.04.2015, N 28 от 07.04.2015, N 47 от 09.04.2015, N 39 от 13.04.2015, N 46 от 10.04.2015, N 45 от 14.04.2015, N 44 от 15.04.2015, N 182 от 16.04.2015, N 69 от 16.04.2015, N 144 от 16.04.2015, N 53 от 23.04.2015, N 56 от 24.04.2015, N 61 от 29.04.2015, N 749 от 29.04.2015, N 66 от 30.04.2015, N 609 от 30.04.2015, N 632 от 30.04.2015, N 63 от 05.05.2015, N 875 от 01.05.2015. N 878 от 06.05.2015 , N 87 от 06.05.2015, N 146 от 26.05.2015, N 152 от 26.05.2015, N 151 от 26.05.2015, N 147 от 26.05.2015, N 72 от 07.05.2015, N 73 от 07.05.2015, N 773 от 08.05.2015, N 84 от 08.05.2015, N 76 от 11.05.2015, N 82 от 12.05.2015, N 89 от 12.05.2015, N 145 от 14.05.2015, N 947 от 11.05.2015, N 950 от 11.05.2015, N 953 от 12.05.2015, N 860 от 14.05.2015, N 868 от 16.05.2015, N 955 от 18.05.2015, N 960 от 20.05.2015, N 961 от 22.05.2015, N 964 от 24.05.2015, N 967 от 25.05.2015 , N 1116 от 26.05.2015, N 968 от 27.05.2015, N 972 от 28.05.2015, N 808 от 26.05.2015, N 911 от 31.05.2015, N 180 от 27.05.2015, N 143 от 28.05.2015, N 142 от 28.05.2015, N 139 от 29.05.2015, N 150 от 29.05.2015, N 1003 от 30.05.2015, N 171 от 30.05.2015, N 172 от 31.05.2015, N 846 от 31.05.2015, N 924 от 31.05.2015, N 884 от 31.05.2015, N 922 от 31.05.2015, N 890 от 31.05.2015, N 975 от 29.05.2015, N 978 от 30.05.2015, N 981 от 31.05.2015, N 153 от 31.05.2015, N 156 от 01.06.2015, N 177 от 02.06.2015, N 1139 от 11.06.2015, N 1119 от 03.06.2015. N 1128 от 05.06.2015. N 1132 от 07.06.2015, N 1137 от 09.06.2015, N 1148 от 16.06.2015, N 1121 от 30.06.2015, N 1778 от 06.10.2015, N 1783 от 10.10.2015, N 1789 от 13.10.2015. N 1790 от 14.10.2015, N 1802 от 24.10.2015, N 2158 от 03.11.2015, в графе "Груз/услугу получил" отсутствует подпись, ФИО, должность лица, принявшего товар/услугу;
В универсально-передаточных актах N 7 от 13.01.2015, N 3 от 20.01.2015, N 21 от 27.01.2015, N 44 от 31.01.2015, N 202 от 10.02.2015, N 403 от 18.02.2015, N 227 от 24.02.2015, N 365 от 28.02.2015, N 14 от 05.03.2015, N 15 от 12.03.2015, N 25 от 25.03.2015, N 409 от 25.03.2015, N 23 от 30.03.2015, N 537 от 31.03.2015, N 747 от 02.04.2015, N 746 от 07.04.2015, N 47 от 09.04.2015, N 39 от 13.04.2015, N 46 от 10.04.2015, N 45 от 14.04.2015, N 44 от 15.04.2015, N 182 от 16.04.2015. N 69 от 16.04.2015, N 53 от 23.04.2015, N 56 от 24.04.2015, N 61 от 29.04.2015, N 749 от 29.04.2015, N 66 от 30.04.2015, N 609 от 30.04.2015, N 632 от 30.04.2015, N 63 от 05.05.2015, N 99 от 06.05.2015, N 875 от 01.05.2015, N 878 от 06.05.2016, N 87 от 06.05.2015. N 121 от 18.05.2015, N 119 от 18.05.2015, N 130 от 20.05.2015, N 801 от 19.05.2015, N 109 от 19.05.2015, N 106 от 19.05.2015, N 115 от 22.05.2015, N 110 от 23.05.2015, N 146 от 26.05.2016, N 152 от 26.05.2015, N 151 от 26.05.2015, N 147 от 26.05.2015, N 72 от 07.05.2015, N 73 от 07.05.2015, N 773 от 08.05.2015, N 84 от 08.05.2015, N 76 от 11.05.2015, N 82 от 12.05.2015, N 89 от 12.05.2015, N 145 от 14.05.2015, N 129 от 15.05.2015, N 94 от 16.05.2016, N 947 от 11.05.2015. N 950 от 11.05.2015, N 953 от 12.05.2015, N 860 от 14.05.2015, N 868 от 16.05.2015, N 955 от 18.05.2015, N 960 от 20.05.2015, N 961 от 22.05.2015, N 964 от 24.05.2015, N 967 от 25.05.2015, N 1116 от 26.05.2015, N 968 от 27.05.2015, N 972 от 28.05.2015, N 808 от 26.05.2015, N 911 от 31.05.2015, N 180 от 27.05.2015, N 143 от 28.05.2015, N 142 от 28.05.2015, N 139 от 29.05.2015. N 150 от 29.05.2015, N 1003 от 30.05.2015, N 171 от 30.05.2015, N 172 от 31.05.2015, N 846 от 31.05.2015, N 924 от 31.05.2015, N 884 от 31.05.2015, N 922 от 31.05.2015, N 890 от 31.05.2015, N 975 от 29.05.2015, N 978 от 30.05.2015, N 981 от 31.05.2015, N 153 от 31.05.2015, N 177 от 02.06.2015 в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствует должность и расшифровка подписи.
В подтверждение договора поставки N 10 от 01.01.2015 заявителем представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка", согласно которому были оказаны услуги согласно счет-фактур: N 210 от 31.01.2015, N 31 от 01.01.2015, N 200 от 09.02.2015, N 374 от 28.02.2015, N 362 от 28.02.2015, N 554 от 31.03.2015, N 436 от 31.03.2015, N 784 от 30.04.2015, N 943 от 31.05.2015, N 821 от 04.06.2015, N 1189 от 30.06.2015, N 1175 от 30.06.2015, N 1367 от 31.07.2015, N 1482 от 31.08.2015, N 1697 от 30.09.2015, N 1751 от 30.10.2015, N 1850 от 31.10.2015, N 2174 от 30.11.2015, N 2209 от 29.12.2015, N 2317 от 31.12.2015 на общую сумму 7 358 412 руб. 15 коп. (т.2, л.д.80); счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, доверенности (т.2, л.д.95-117, т.9, л.д.39-165).
Однако, кредитором не представлены достаточные доказательства по оказанию услуг по сушке, подработке, хранению зерна, а также отправки зерна с поля, путевки на вывоз зерна с поля, реестры приемки зерна от водителя, реестры приемки зерна весовщиком, сертификаты на зерно, ведомости движения зерна и т.д.; документы, предусмотренные Техническим регламентов Таможенного союза ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна".
Поставка товаров и оказание услуг, указанных в представленных счет - фактурах, предполагают использование транспортных средств и персонала для перевозки, в связи с чем, предполагается составление товарно-сопроводительных документов, накладных, однако данные документы суду не представлены.
Также условиями договора предусмотрено составление заявок ООО "Нижняя Санарка", в которых указывается конкретный перечень и объем оказываемых услуг, однако, данные документы в материалах дела не содержаться.
Кредитором не доказана и экономическая обоснованность в оказании должнику услуг мех.отряда, услуг по ремонту техники, перевозке, при наличии в штате ремонтников, а так же собственных 32 транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.
В универсально-передаточных актах N 210 от 31.01.2015, N 200 от 09.02.2015, N 374 от 28.02.2015, N 554 от 31.03.2015, N 784 от 30.04.2015, N 943 от 31.05.2015, N 821 от 04.06.2015, N 1189 от 30.06.2015, N 1175 от 30.06.2015, N 1482 от 31.08.2015, N 1697 от 30.09.2015, N 1751 от 30.10.2015, N 1850 от 31.10.2015, N 2174 от 30.11.2015, N 2209 от 29.12.2015, N 2317 от 31.12.2015 в графе "Груз/услугу получил" отсутствует подпись, ФИО, должность лица, принявшего товар/услугу; в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствует расшифровка подписи. В связи с чем, можно сделать вывод, что товар не был поставлен.
Акты приема выполненных работ и товаров содержат печать должника, подписи лиц, полномочия которых материалами дела не подтверждены. Кроме того, данные акты не содержат ссылки на договор, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В подтверждение договора поставки N 36/17 от 11.01.2016 заявителем представлены: реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка", согласно которому произведена поставка товара согласно счет-фактур на общую сумму 10 156 549 руб.484 коп. (т.2, л.д.118-119, т. 11, л.д.1-137).
Из представленных счет - фактур, следует, что поставка товаров и оказание услуг, предполагает использование транспортных средств и персонала для перевозки, в связи с чем, предполагается составление товарно-сопроводительных документов, накладных. Вместе с тем, данные документы не суду представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт поставки. Также условиями договора предусмотрено составление заявок ООО "Нижняя Санарка", в которых указывается конкретный перечень и объем оказываемых услуг, однако данные заявки в материалы дела также отсутствуют.
Кроме того, в универсально-передаточных актах N 10 от 20.01.2016, N 297 от 26.01.2016, N 115 от 31.01.2016, N 305 от 02.02.2016, N 315 от 02.02.2016, N 313 от 25.02.2016, N 201 от 29.02.2016, N 479 от 31.03.2016, N 794 от 31.05.2016, N 766 от 31.05.2016, N 738 от 31.05.2016, N 737 от 31.05.2016, 3 757 от 01.06.2016, N 1168 от 01.07.2016, N 940 от 13.07.2016, N 943 от 18.07.2016, N 945 от 19.07.2016, N 1019 от 04.08.2016, N 1061 от 15.08.2016, N 1076 от 19.08.2016, N 1066 от 16.08.2016, N 1174 от 31.08.2016, N 117 от 31.08.2016, N 1189 от 27.09.2016, N 1229 от 30.09.2016, N 1269 от 30.09.2016, N 1415 от 31.10.2016, N 1608 от 29.11.2016, N 1599 N 30.11.2016, N 1613 от 09.12.2016, N 1769 от 31.12.2016 в графе "Груз/услугу получил" отсутствуем подпись, ФИО, должность лица, принявшего товар/услугу, что позволяет сомневаться в реальности поставки товара.
В универсально-передаточных актах N 370 от 09.03.2016, N 368 от 09.03.2016, N 326 от 16.03.2016, N 331 от 18.03.2016, N 352 от 23.03.2016, N 349 от 23.03.2016, N 371 от 25.03.2016, 3 369 от 25.03.2016., N 374 от 28.03.2016, N 487 от 31.03.2016, N 488 от 31.03.2016, N 738 от 31.05.2016 в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствует дата, подпись и её расшифровка. В связи суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что товар не был поставлен.
В подтверждение договора на оказание услуг N 11 от 11.01.2016 заявителем представлены реестр поступления ТМЦ в ООО "Нижняя Санарка" по договору оказания услуг N 11 от 01.01.2016, согласно которому были оказаны услуги согласно счетам-фактур: N 158 от 31.01.2016, N 567 от 25.04.2016, N 752 от 01.06.2016, N 951 от 30.06.2016, N 1071 от 31.07.2016, N 1182 от 31.08.2016, N 1484 от 24.11.2016, N 1578 от 30.11.2016, N 1659 от 19.12.2016, N 154 от 10.02.2016, N 1224 от 30.09.2016, N 1286 от 17.10.2016, N 1454 от 31.10.2016, N 1606 от 30.11.2016, N 1812 от 29.12.2016 на общую сумму 5 181 085 руб. 07 коп. (т.2, л.д.118); счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, доверенности (т.2, л.д.126-142).
Из представленных заявителем счет-фактур на оказание услуг по перевозке, ремонту техники, сушке, подработке зерна невозможно определить их относимость к данному договору. В связи с чем, представленные документы не доказывают факт наличия задолженности по заявленному договору.
Кроме того, в универсально - передаточных актах N 158 от 31.01.2016, N 154 от 10.02.2016, N 752 от 01.06.2016, N 951 от 30.06.2016, N 1182 от 31.08.2016, N 1286 от 17.10.2016, N 1484 от 24.11.2016, N 1578 от 30.11.2016, N 1659 от 19.12.2016, N 1812 от 29.12.2016 в графе "Груз/услугу получил" отсутствует подпись, ФИО, должность лица, принявшего товар/услугу; в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствует дата, подпись и её расшифровка. В связи, с чем также следует вывод о том, что товар не был поставлен.
Акты приема выполненных работ и товаров N 1225 от 30.09.2016, N 1460 от 31.10.2016 содержат печать должника, подписи лиц, полномочия которых не подтверждены материалами дела. Данные акты не содержат ссылки на договор, в связи, с чем также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В материалах дела, доказательств потребности ООО "Нижняя Санарка" в автотранспорте и иной сельскохозяйственной технике, при наличии в собственности у должника 60 единиц сельскохозяйственной техники, 32 единиц транспортных средств, не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных, допустимых доказательств поставки товара, экономическая целесообразность заключения договоров с должником также не подтверждена.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Таким образом, на аффилированное с должником лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено
необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Понятие "группа лиц" раскрыто в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции.
В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).
Делая вывод о наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Нижняя Санарка" с долей участия в 100 % является ООО "Виллимаг", до 20.10.2015 - ООО "РВС".
Согласно спискам аффилированных лиц АО "Троицкий КХП" за 2013, 2014, 2015, 2016 года, Розинов B.C., Розинов И.В. в период с 29.06.2011 года по настоящее время являются членами совета директоров АО "Троицкий КХП"; акционером, владеющим 95% акций АО "Троицкий КХП" в период с 30.07.2003 по 25.11.2015 года являлось ООО "РВС", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, владеющим долей 95% размера уставного капитала является Розинов B.C.
В настоящее время акционером, владеющим 95% акциями АО "Троицкий КХП" является ООО "Виллимаг". Учредителем ООО "Светлое", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 являлось АО "Троицкий КХП".
Состав исполнительных органов ООО "Светлое", АО "Троицкий КХП", ООО "Нижняя Санарка" совпадает: в ООО "Светлое" руководителем был Дяченко В.Б., Абрамов Ж.И., Романенко А.В., в АО "Троицкий КХП" руководителями были Дьяченко В.Б., Абрамов Ж.И., Ляйсле А.В., Питин Н.С. в ООО "Нижняя Санарка" руководителем был Питин Н.С.
Об аффилированности свидетельствует и поведение лиц в хозяйственном обороте.
Так, из содержания выписок с расчетного счета общества "Нижняя Санарка", усматривается, что должник, погашал кредиторскую задолженность перед АО "Троицкий КХП", получал денежные средства от АО "Троицкий КХП", возвращал их на счет общества "Троицкий КХП" в счет погашения договоров займа, производил оплату кредиторской задолженности перед ООО "Евросоюз" за АО "Троицкий КХП" (15.05.2015, выписка ОАО "РСХБ"). Кроме того, продолжение договорных отношений при наличии просроченной задолженности свидетельствует о том, что, заключая подобные договоры, стороны не расценивали их как гражданско-правовое обязательство.
АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" не требовало возврата платежей по указанным выше договорам поставки, претензий в адрес должника не направляло, меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке не принимало, при наличии указных обстоятельств, продолжало оказывать услуги должнику и представлять товарно-материальные ценности вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Так же из материалов дела следует, что аналогичные договоры (поставки, оказания услуг) заключались между всеми компаниями, входящими в единый холдинг, которые находятся в банкротстве - ООО "Нива-1", ООО "Светлое", ООС "Варненское", ООО "Песчаное" с противоправной целью наращивания искусственной задолженности между "дружественными" кредиторами и обладания преимущественным размером голосов на случай процедуры банкротства.
Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии разумных сомнений в реальности исполнения договоров на оказание услуг и поставку товаров. При этом с должной степенью убедительности данные сомнения заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности перед кредитором не подтверждено, соответственной оснований для включения требований в реестр требований кредиторов
Ссылки апелляционной жалобы о наличии реальных отношений опровергаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода образовавшейся задолженности - наличие финансового кризиса должника, не позволявшего ему в полном объеме выполнять хозяйственные функции, не представления достаточных доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа об отсутствии факта оказания услуг и поставки товара, при наличии установленных обстоятельств аффилированности должника и кредитора, оснований для удовлетворения заявленных требований либо понижения очередности не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-11105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
