Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6842/2020, А76-15255/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А76-15255/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-15255/2018.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" - Мелихова И.А. (доверенность от 13.01.2020, документ о юридическом образовании);
- Тронькиной Светланы Сергеевны - Амелина Ю.В. (доверенность от 04.12.2018);
- общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" - Овчинникова О.В. (доверенность от 01.10.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", должник).
Определением арбитражного суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.
Решением арбитражного суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО "ЧЗТЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкин Д.И. (далее - конкурсный управляющий Трушкин Д.И.).
Определением суда от 07.11.2019 Трушкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" (далее - ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЧЗТЛ".
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 14.05.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 06.08.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 06.08.2020.
С определением суда от 14.05.2020 не согласилось ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" ссылается на то, что заявление общества не принималось судом к рассмотрению, с 25.02.2020 никакой информации от суда в отношении данного заявления не было. Определением суда от 19.12.2020 конкурсное производство должника было продлено до 24.03.2020. 24.03.2020 в связи с ограничением доступа в помещение арбитражного суда, судебное разбирательство было отложено на 14.05.2020. ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" не было извещено о рассмотрении данного заявления. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2020 в конкурсной массе должника имущество отсутствует. Имеется дебиторская задолженность ЗАО Фирмы "Цветлит" на сумму 2 261 631,48 руб. Конкурсным кредитором ООО "УралУниверсал" проводилась оценка данной задолженности, согласно заключению специалиста N 1-1/20-ЗС от 21.01.2020 стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 20.01.2020 составляет 1 рубль. В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов в сумме 8 205 677,47 руб., что значительнее имеющейся дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2019, размер непогашенных расходов в конкурсном производстве на 04.11.2019 составляет 334 538,90 руб., в том числе 330 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 538,90 руб. - фактические расходы на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. По состоянию на 15.02.2020 вознаграждение управляющему Трушкину Д.И. не возмещалось. Задолженность по вознаграждению составляет около 120 000 руб. дополнительно к 330 000 руб., итого 450 000 руб. По состоянию на 29.01.2020 на счете должника имеются денежные средства в размере 2 926,96 руб. По состоянию на 14.05.2020 сумма непогашенных обязательств составляет около 570 000 руб. Ни одному из кредиторов не предложено было внести какую-либо сумму для финансирования процедуры. Возможность пополнить конкурсную массу по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в результате рассмотрения иных обособленных споров носит предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности получения денежных средств, реализация предполагаемой дебиторской задолженности приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве.
До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр", общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал", конкурсный управляющий Анищенко Я.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в приобщении которых в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий Анищенко Я.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тронькиной С.С. доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" поддержал.
Представитель ООО "УралУниверсал" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЧЗТЛ".
Определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкин Д.И., решением суда от 10.12.2018 ООО "ЧЗТЛ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкин Д.И.
Определением суда от 07.11.2019 Трушкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В.
18.12.2019 конкурсный управляющий Анищенко Я.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 19.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства.
Определением суда от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено на 14.04.2020, определением суда от 10.04.2020 дата судебного заседания по результатам проведения процедуры конкурсного производства перенесена на 14.05.2020.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что не все мероприятия окончены в полном объеме: не рассмотрена кассационная жалоба на определение суда об утверждении положения о торгах в отношении дебиторской задолженности ЗАО фирма "Цветлит", не рассмотрена жалоба на определение суда о замене в реестре требований кредиторов кредитора ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь", не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не рассмотрено исковое заявление к Воронову Д.В. о взыскании убытков в пользу должника, не проведены торги по продаже имущества должника.
ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и заявление о прекращении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий для его завершения.
Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" сослалось на отсутствие у ООО "Уралрегионплюс" денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве должника. По мнению ООО "РАФ-Лизинг", планируемые поступления от взыскания дебиторской задолженности не покрывают уже понесенные расходы.
Из материалов дела усматривается, что после поступления в арбитражный суд заявления ООО "ЧЗТЛ" о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ООО "УралУниверсал" направило в суд ходатайство о согласии финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.
Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на 3 месяца.
Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода.
В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.
Вопреки доводам, исходя из смысла положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, само по себе отсутствие денежных средств на счете должника, при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем реализации дебиторской задолженности, не влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве.
Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что судом не было назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению его заявления о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 судом рассматривались результаты конкурсного производства, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры. Процедура конкурсного производства была продлена до 24.03.2020.
Судебное заседание было отложено на 14.04.2020, затем перенесено на 14.05.2020.
25.02.2020 в суд поступило ходатайство ООО "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "ВИТЯЗЬ" о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
24.05.2020 проступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.
Ходатайство кредитора было рассмотрено в судебном заседании 14.05.2020 по результатам конкурсного производства вместе с ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры.
В судебном заседании выяснено мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству.
Так как судом рассматривался вопрос о результатах процедуры конкурсного производства, суд обоснованно рассмотрел в одном заседании как ходатайство кредитора о прекращении производства по делу, так и ходатайство конкурсного управляющего.
Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, которые бы позволили прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу в части вопроса о прекращении производства по делу.
Само по себе отсутствие определения о принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
