Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-6834/2020, А47-11973/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А47-11973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтиева Юсупа Хасановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 по делу N А47-11973/2017.
Общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия", должник).
Определением суда от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "Амелия" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в отношении ООО "Амелия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - временный управляющий Абязов Р.Ф.).
Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ООО "Амелия" признано (несостоятельным) банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Болтиеву Юсупу Хасановичу (далее - Болтиев Ю.Х., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 3702-0000011-03 от 01.09.2016, заключенного между ООО "Амелия" и Болтиевым Ю.Х.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства 3702-0000011-03.
Определениями суда от 22.11.2018, 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тунгаева Лумана Зайндыевича (далее - Тунгаев Л.З.), Евстифейкина Сергея Ивановича (далее - Евстифейкин С.И.) (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) заявление конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. к Болтиеву Ю.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенного между ООО "Амелия" и Болтиевым Ю.Х., удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенного между ООО "Амелия" и Болтиевым Ю.Х. Применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болтиева Ю.Х. в конкурсную массу должника 550 000 руб.
С определением суда от 21.05.2020 не согласился Болтиев Ю.Х. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Болтиева Ю.Х. в конкурсную массу должника 550 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Болтиев Ю.Х. ссылается на то, что суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, в то время как Болтиев Ю.Х. имеет возможность возвратить имущество в натуре. Право собственности на автомобиль к Тунгаеву Л.З. не перешло, договор купли-продажи с ним расторгнут. Спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Суд в качестве доказательств рыночной стоимости использует отчет оценщика Файзулиной В.А., однако, цена в отчете не соответствует действительной. Представленный конкурсным управляющим отчет не содержит всей необходимой информации, дата оценки 2019 год, документы используемые оценщиком: копия договора купли-продажи, отчет составлен со слов заказчика, объект оценки не осматривался. В автомобиле ответчика были внутренние и внешние повреждения, неучтенные оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.09.2020.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых просил отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29944 от 27.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
До начала судебного заседания УГИБДД УМВД России по Оренбургской области направило в суд апелляционной инстанции карточки учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем бортовой платформы, идентификационный номер X89370263BOCL 10-34, модель 3702-0000011-03, цвет красный, 2011 года изготовления является Болтиев Ю.Х.
До начала судебного заседания Болтиев Ю.Х. направил в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020, карточку учета транспортного средства, фотографии автомобиля, в приобщении которых судом отказано, с учетом мнения арбитражного управляющего, а также поскольку они не были представлены суду первой инстанции, при условии исследования судом указанных обстоятельств, уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции не обоснована и документально не подтверждена (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 (01.09.2016) между ООО "Амелия" (продавец) и Болтиевым Ю.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14, 48-49, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора - бортовую платформу, идентификационный номер X89370263BOCL 10-34, модель 3702-0000011-03, цвет красный, 2011 года изготовления.
В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N 66КУ 201678, выданном 01.10.2011 ООО "Нью Тракс Технолоджис", свидетельством регистрации транспортного средства 56 06 N 018 859, выданном 25.01.2013 МОГТО АМТСиРЭР ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области (пункт 1.3 договора).
Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортного средства до подписания договора. Транспортное средство считается переданным покупателю с момента подписания договора, который является одновременно актом приема-передачи. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, возникает у покупателя с момента его полной оплаты (раздел 2 договора).
19.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изменен, изложен в следующей редакции: "Цена транспортного средства составляет 450 000 руб." (л.д. 50, т. 1).
Из представленной карточки учета транспортного средства от 18.01.2017 следует, что владельцем спорного транспортного средства является Болтиев Ю.Х. (л.д. 26, т. 3), указанный автомобиль продан по цене 100 000 руб.
18.01.2017 между ИП Болтиевым Ю.Х. (продавец) и ООО "Амелия" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 51), в соответствии с которым продавец обязуется передать продукцию (доска обрезная h 25мм, доска обрезная h 45мм) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть продукцию, принять и оплатить его в сумме 450 000 руб. (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора ИП Болтиевым Ю.Х. 19.01.2017 по представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 52, т. 1) был поставлен товар на общую сумму 450 000 руб.
19.01.2017 между сторонами заключен акт взаимозачета N 62 (л.д. 53, т. 1), по условиям которого задолженность ООО "Амелия" перед ИП Болтиевым Ю.Х. составляет 450 000 руб. по следующему договору купли-продажи от 18/01-2017 на 450 000 руб. Задолженность ИП Болтиева перед ООО "Амелия" составляет 450 000 руб. по следующему договору: дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства на 450 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 450 000 руб.
08.08.2017 между Болтиевым Ю.Х. (продавец) и Тунгаевым Л.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта (л.д. 40, т. 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство бортовую платформу, идентификационный номер X89370263BOCL 10-34, модель 3702-0000011-03, цвет красный, 2011 года изготовления, стоимостью 118 000 руб. (л.д. 40, т. 1).
Определением суда от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "Амелия" банкротом.
Определением суда от 13.11.2017 в отношении ООО "Амелия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Р.Ф., решением суда от 11.09.2018 ООО "Амелия" признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.
Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.01.2017 (01.09.2016) недействительным и применении последствий его недействительности.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).
В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2016 (с учетом дополнения от 18.01.2017) совершен в течение одного года (без учета дополнений) и в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Амелия" банкротом принято к производству (05.10.2017), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам должника.
Цена бортовой платформы по договору определена в размере 100 000 руб., с учетом дополнительного соглашения в размере 450 000 руб.
В подтверждение несоразмерного встречного предоставления по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлено заключение специалиста N 27-7/12 от 27.12.2017, выполненное независимым оценщиком Файзуллиной В.А. (л.д. 15-16, т. 1), из которого следует, что по состоянию на 01.09.2016 среднерыночная цена транспортного средства, принадлежащего ООО "Амелия", на основании данных о ценах предложений аналогов, с учетом корректировок, округления и всех налогов составляла: 550 000 руб.
В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена транспортного средства, с учетом его технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.
В доказательство оплаты по договору представлены договор купли-продажи обрезных досок от 18.01.2017 на сумму 450 000 руб., товарная накладная N 3 от 19.01.2017, акт взаимозачета N 62 от 19.01.2017, заключенный между ответчиком и должником на сумму 450 000 руб.
Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 55, т. 2).
Определением от 31.10.2019 суд назначил судебно-техническую экспертизу документа с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 94-95, т. 2).
Проведение судебно-технической экспертизы документа поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Малявиной Л.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Амелия" Евстифейкина С.И. в дополнительном соглашении от 19.01.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 той дате, которая указана в документе (19.01.2017)?
2. Имеются ли признаки агрессивного воздействия (светового, химического, термического и пр.) на подпись генерального директора ООО "Амелия" Евстифейкина С.И. в дополнительном соглашении от 19.01.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017?
06.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 3994/8-3 от 27.11.2019 (л.д. 112-117, т. 2), в котором эксперт пришел к следующим выводам:
1. установить, соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Амелия" Евстифейкина С.И. в дополнительном соглашении от 19.01.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 той дате, которая указана в документе (19.01.2017), не представляется возможным в связи с непригодностью подписи для исследования по установлению давности ее выполнения из-за агрессивного светового воздействия на документ.
2. подпись генерального директора ООО "Амелия" Евстифейкина С.И. в дополнительном соглашении от 19.01.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 имеет признаки агрессивного светового воздействия.
С учетом результатов судебной экспертизы, дополнительное соглашение от 19.01.2017, признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, стоимость транспортного средства определена судом в соответствии с договором купли-продажи в сумме 100 000 руб.
Также суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком договору купли-продажи доски обрезной от 18.01.2017, товарной накладной от 19.01.2017, акту взаимозачета от 19.01.2017 и указал, что они не могут служить надлежащим (допустимым) доказательством оплаты переданного должником транспортного средства, поскольку их визуальные признаки соответствуют описанным экспертами признакам агрессивного светового воздействия, которое искажает реальное содержание документов и не позволяет установить даты выполнения подписей на них.
Оснований для критической оценки представленного, конкурсным управляющим заключения N 27-7/12 от 27.12.2017, выполненного независимым оценщиком Файзуллиной В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.
Тот факт, что оценщик не производил осмотр конкретного (спорного) автомобиля, не влияет на верность выводов суда, поскольку стоимость определена сравнительным подходом, с учетом предложений, имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам.
Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.
Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 18.01.2017 (01.09.2016) транспортное средство было приобретено ответчиком по цене 100 000 руб., согласно заключению специалиста, стоимость могла составлять 550 000 руб., таким образом, должником бортовая платформа продана по заниженной цене.
При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки по продаже бортовой платформы, является верным, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика о технически неисправном состоянии в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи соответствующие сведения не отражены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем бортовая платформа была реализована ответчиком Тунгаеву Л.З. по договору купли-продажи от 08.08.2017, в технически исправном состоянии.
В связи с чем суд признал, что надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено, соответственно, стоимость транспортного средства, определенная по условиям оспариваемого договора от 18.01.2017 (01.09.2016) в сумме 100 000 руб., очевидно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, иного не доказано.
Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО "Амелия" в результате совершения сделки по отчуждению бортовой платформы следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене.
Отсутствие прямых признаков заинтересованности не препятствует квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства совершения сделки.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был отчужден ООО "Амелия" в пользу Болтиева Ю.Х. по договору купли-продажи, в свою очередь Болтиев Ю.Х. продал Тунгаеву Л.З. спорное транспортное средство.
Ответчик в апелляционной жалобе возразил против указанного применения последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости автомобиля, указав, что транспортное средство находится в его владении, представив в обоснование указанной позиции дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020, карточку учета транспортного средства, фотографии автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Болтиеву Ю.Х. в приобщении дополнительных документов, исходит из того, что позиция ответчика, принимавшего участие в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, и заявленные им доводы, были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом судом исследовались обстоятельства возможного возврата имущества третьим лицом ответчику, однако соответствующих доказательств (в том числе соглашение о расторжении договора купли-продажи) в суде первой инстанции не было представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашение датировано 11.02.2020, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности у ответчика возвратить имущество в натуре, обоснованно указав, что в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 по делу N А47-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтиева Юсупа Хасановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка