Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6828/2020, А47-48/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А47-48/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКМОН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2020 г. по делу N А47-48/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Рафиков Гайдар Набилуллович (далее-истец, ИП Рафиков Г.Н.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКМОН" (далее-ответчик, ООО "СТЭКМОН", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 06/2019 перевозки грузов 189 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719 руб. 89 коп. (8 362 руб. 53 коп. - сумма процентов на сумму задолженности 180 000 руб. 00 коп. за период с 31.07.2019 по 15.04.2020, 357 руб. 36 коп. - сумма процентов на сумму задолженности 9 000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по 15.04.2020).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2020 (мотивированное решение от 19.05.2020) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СТЭКМОН" просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное начисление пени на сумму НДС.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом индивидуальным предпринимателем Рафиковым Гайдаром Набиулловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭКМОН" (заказчик) 26.07.2019 заключен договор N 06/2019 (далее - договор, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов "заказчику", путем предоставления автотранспорта с экипажем.
Разделом 2 договора сторонами определены права и обязанности сторон.
В силу пункта 2.2.1. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора при уклонении Заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.1. договора, а услуги - оказаны исполнителем надлежащим образом.
Оплата по настоящему договору определяется согласно дополнительному приложению к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).
Оплата за оказанные услуги производится в течении 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 31 настоящего договора (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут иную ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 (пункт 7.1. договора).
Согласно дополнительному приложению N 1 к договору N 06/2019 от 26.07.2019 (л.д. 12) оплата по договору производится согласно тарифам
На основании представленного в материалы дела акта N 81 от 26.07.2019 индивидуальный предприниматель Рафиков Г.Н. оказал автоуслуги по перевозке груза песка на сумму 180 000 руб.00 коп., указанный акт подписан в двустороннем порядке без разногласий и возражений и скреплен печатью ООО "СТЭКМОН" (л.д. 14).
Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 22.08.2019, по поручению общества с ограниченной ответственностью "СТЭКМОН" индивидуальным предпринимателем Рафиковым Г.Н. оказаны автоуслуги по перевозке грунта с 08:00 до 17:00 (л.д. 13), услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью ООО "СТЭКМОН".
23.08.2019 индивидуальным предпринимателем Рафиковым Г.Н. был выставлен акт N 103 на оплату услуг по перевозке груза - грунт в размере 9 000 руб. 00 коп., из расчета количество отработанных часов 9, цена за 1 час составляет 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
Как указывает истец, от подписания акта N 103 ответчик уклонялся.
Вследствие несвоевременной оплаты за оказанные услуги за у ответчика образовалась задолженность в общем размере 189 000 руб. 00 коп.
В целях урегулирования спора 02.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).
Задолженность на момент вынесения решения в виде резолютивной части не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом услуг по перевозке грузов и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт N 81 от 26.07.2019, путевой лист от 22.08.2019, акт N 103 от 23.08.2019.
Письменного заявления о фальсификации актов N 81, N 103 не заявлено.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 180 000 руб. 00 коп. за период с 31.07.2019 по 15.04.2020 (на момент вынесения решения) составляют 8 362 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по 15.04.2020 (на момент вынесения решения) составляют 357 руб. 36 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719 руб. 89 коп. (8 362 руб. 53 коп. - сумма процентов на сумму задолженности 180 000 руб. 00 коп. за период с 31.07.2019 по 15.04.2020; 357 руб. 36 коп. - сумма процентов на сумму задолженности 9 000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по 15.04.2020) является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для критической оценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что истцом необоснованно начислены пени на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом НДС.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Не исполняя обязанность по оплате услуг, получатель таких услуг фактически пользуется не суммой, подлежащей уплате в бюджет, а денежными средствами исполнителя.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2020 по делу N А47-48/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭКМОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
