Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6824/2020, А07-22283/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А07-22283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-22283/2019.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс": Мирошникова О.В. (доверенность N 3 от 08.01.2020), Демчук А.С. (выписка ЕГРЮЛ).
Индивидуальный предприниматель Щенов Андрей Владимирович (далее - ИП Щенов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс" (далее - ООО "Сайкл-Транс", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 449 221 руб. 30 коп., в том числе 155 250 руб. компенсации утраченного груза, 50 311 руб. 30 коп. дополнительных затрат по принятию мер безопасности и транспортировке груза, 243 660 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-4920/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Климов Сергей Михайлович (далее - Климов С.М., третье лицо).
Определением от 05.06.2019 ходатайство ООО "Сайкл-Транс" удовлетворено, дело N А46-4920/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 исковое заявление ИП Щенова А.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Климова Сергея Михайловича, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛЮКС", общество с ограниченной ответственностью "ПУД", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (далее - Климов С.М., ООО "Сити Люкс", ООО "Пуд", ООО "Уралторгпред", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-22283/2019 исковые требования ИП Щенова А.В. удовлетворены, с ООО "Сайкл-Транс" в пользу истца взыскана сумма утраченного груза в размере 155 250 руб., 50 311 руб. 30 коп. дополнительных затрат по принятию мер безопасности и транспортировке груза, 243 660 руб. упущенной выгоды, судебные расходы по госпошлине в размере 11 984 руб. Кроме того, из федерального бюджета ИП Щенову А.В. возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 415 руб., уплаченная по платежному поручению N 839 от 18.03.2019.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза. Превышение объявленной стоимости над действительной стоимостью, по мнению подателя апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, сторонами подписан договор-заявка на перевозку крупы гречневой в количестве 20 т. с объявленной ценностью груза 800 000 руб., что соответствует стоимости груза из расчета 40 руб. за 1 кг. Между истцом и Климовым С.М. достигнуто соглашения о размере ущерба, подлежащего возмещению, Климов С.М. возместил ущерб в согласованном размере.
Ответчик полагает, что истец нарушил порядок переадресации, предусмотренный пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку перевозчик не уведомлен о переадресации груза.
Ответчик полагает, что в отсутствие акта общей формы, истцом не подтвержден факт утраты в указанном размере груза в согласованном сторонами порядке, предусмотренном пунктом 4.1.10 договора N 143 от 03.12.2018 и Правил, данный акт не приложен к претензии, и, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 30.06.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 25953)
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пуд" и ИП Щеновым А.В. заключен договор поставки N 550201159702 от 30.11.2018 и дополнительное соглашение от 03.12.2018 на поставку партии крупы гречневой 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 20000 (Двадцать тысяч) кг общей стоимостью 800000 (Восемьсот тысяч) руб. (40 руб. за 1 кг), срок поставки 10-20.12.2018 (т. 1, л. д. 21-31).
Во исполнение своих обязательств по указанному договору ИП Щенов А.В. (Заказчик) заключил договор N 143 о перевозке груза от 03 декабря 2018 года с ООО "Сайкл-Транс" (Исполнитель).
Согласно пункту 6.3. договора N 143 от 03.12.2018, Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза независимо от причин, по которым это событие произошло. В случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза Исполнитель обязан компенсировать денежную стоимость утраченного или поврежденного товара. Стоимость груза определяется исходя из его объявленной стоимости, указанной в Заявке. Исполнитель наряду с возмещением ущерба вызванного утратой груза, возвращает Заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, испорченного товара (т. 1, л. д. 14-16).
В рамках договора N 143 от 03.12.2018 между ИП Щеновым А.В. (Заказчик) и ООО "Сайкл-Транс" (Исполнитель) подписана заявка N 01 от 03 декабря 2018 года на оказание услуг по перевозке груза (т. 1, л. д 17).
Согласно заявке N 01 от 03.12.2018, Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза по маршруту: Алтайский край, пос. Шелаболиха - Республика Крым, Красногвардейский р-он, пгт. Октябрьское, груз - крупа гречневая в количестве 20000 кг, дата погрузки - 06.12.2018, дата разгрузки - 17.12.2018, стоимость перевозки 128500,00 руб., в том числе 18% НДС, объявленная ценность груза 800000,00 руб.
В соответствии с указанной заявкой (пункт 4) Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс") несет полную материальную ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
ООО "Сайкл-Транс" в целях исполнения договора N 143 от 03.12.2018, заявки N 01 от 03.12.2018 и организации порученной перевозки, 03.12.2018 заключило договор-заявку с ООО "Сити Люкс" (Исполнитель) на перевозку груза крупы гречневой, весом 20 тн, погрузка 04.12.2018г. по адресу Алтайский край, п. Шелаболиха, ул. Кирпичная, 8Е, ООО "Дары природы". Разгрузка 14.12.2018г. по адресу Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Маяковского, д. 34., водитель Климов Сергей Михайлович, транспортное средство МАН у352вм750, п./п вт2343 50 (т. 1, л. д. 91).
Во исполнение условий договора N 143 от 03.12.2018, 06.12.2018 Заказчиком (Истцом по делу) предъявлен груз: "Крупа гречневая 1 сорт ГОСТ", 400 мест по 50 кг, в количестве 20000 кг, производитель ООО "Дары полей", который принят к перевозке в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписью в транспортной накладной представителя Исполнителя Климова С.М. 16.12.2018 (т. 1, л. д. 18-19).
После принятия груза к перевозке, в процессе перевозки, Заказчик получил информацию от Исполнителя о том, что транспортное средство по причине технической неисправности остановилось на ремонт для устранения возникшей неисправности. По данным Исполнителя ремонт должен был быть произведен в городе Златоусте.
23.12.2018 поступила информация о том, что ремонт произведен, но транспортное средство удерживалось на СТО до факта оплаты стоимости ремонта. Также истцом получена информация о том, что водитель транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750 Климов С.М. совершает противоправные действия с грузом, в связи с чем, истец но настоящему иску, направил в г. Златоуст своего представителя - Сербина А.С.
В результате действий представителя ИП Щенова А.В. выяснилось, что по адресу, где производился ремонт транспортного средства, водитель (представитель Исполнителя) отсутствует.
28.12.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по ЗГО Челябинской области майором полиции Назаровым С.Н. с участием представителя истца составлен протокол осмотра транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750, которым установлено фактическое количество товара - 13100 кг., что не соответствует фактически полученному к перевозке количеству (20000 кг.), разница составила на 6900 кг. ( 20000 кг. -13100 кг.).
В сложившейся ситуации, на основании вышеуказанного протокола осмотра, совместно с органами МВД истцом принято решение забрать остатки товара и разместить их на хранение в ближайшем региональном центре с целью дальнейшей реализации. Для этого истцом с ИП Литвиненко А.В. заключен договор N 155 от 29.12.2018 о перевозке груза (т. 1, л. д. 39-41), и заявка N 01 от 29.12.2018 на перевозку груза - крупы гречневой, вес 13100 кг., по маршруту Златоуст-Екатеринбург, стоимость перевозки - 20000,00 руб. (т. 1, л. д. 42, 43, 44).
29.12.2018 в присутствии директора ООО "Сайкл-Транс" Демчук А.С. товар перегружен в транспортное средство МАЗ X 799 НЕ/96 п/п ВА 9633/66, направлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, для размещения на ответственное хранение.
В пути следования груза выяснилось, что в связи с новогодними праздниками разместить товар на ответственное хранение невозможно, поэтому для уменьшения возможных убытков, снижения дополнительных расходов, истец принял решение груз реализовать в ближайшем фактическом месторасположении груза (г. Пермь), в силу чего такая вынужденная реализация произошла по цене ниже, чем должно было приобрести ООО "Пуд", на основании договора N ЩН18/18, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Щеновым А.В. и ООО "Уралторгпред" 05.12.2018 (т. 1, л. д. 45-48).
Согласно спецификации к данному договору цена за 1 кг крупы гречневой установлена 21 руб. 40 коп., общая стоимость за 13100 кг - 280 340 руб. (13100 кг х 21,40 руб).
По товарной накладной N 52 от 06.12.2018 товар (крупа гречневая, 13100 кг) получен ООО "Уралторгпред" 30.12.2018 на сумму 280 340 руб.
Претензией от 25.01.2019 (т. 1, л. д. 52-53) истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, а также оплатить предусмотренный договором N 143 от 03.12.2018 штраф, стоимость перемещения, упущенной выгоды, командировочных расходов, стоимости изготовления карантинного сертификата.
Однако ответчик требования истца не выполнил, а претензию оставил без ответа. В связи с неисполнением данной обязанности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о перевозке груза N 143 от 03.12.2018 (т.1 л.д. 14-17).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом первой инстанции верно установлено, что договор, заключенный истцом и ответчиком включает в себя условия договоров перевозки и транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).
По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласованную сторонами N 143 от 03.12.2018, заявку N 01 от 03.12.2018, товарно-транспортную накладную N 2445 от 06.12.2018, суд признал доказанным факт передачи спорного груза для перевозки водителю-экспедитору Климову С.М. (т. 1, л. д. 20), уполномоченному ответчиком, в том числе путем указания его паспортных данных и данных водительского удостоверения в заявке N 01 от 03.12.2018, которая подписана сторонами без разногласий.
В настоящем случае именно ответчик организовал перевозку груза, самостоятельно заключив договор-заявку от 03.12.2018 с ООО "Сити Люкс" (т. 1, л. д. 91), поручив последнему контроль погрузочно-разгрузочных работ, возложив полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его выдачи грузополучателю, за соблюдение режима перевозки.
В силу пункта 1.3 договора о перевозке груза N 143 от 03.12.2018 Исполнитель вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему Заказчиком, силами третьих лиц, однако, в этом случае он не освобождается от ответственности перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
При этом по заявке N 01 от 03.12.2018 ответчик перед истцом обязался предоставить транспортное средство под погрузку, предназначенное и пригодное для перевозки, обеспечивающее сохранность груза в пути следования, обеспечить в процессе погрузки и перевозки правильное крепление в транспортном средстве, принял полную материальную ответственность за сохранность груза с объявленной ценностью, обязался доставить груз в согласованные сроки, строго в соответствии с подписанной заявкой по количеству и наименованию, в случае несоответствия количества и наименования - устранить данное несоответствие с учетом предельных сроков доставки, защита экономического интереса заказчика обязательная для исполнения (т. 1, л. д. 17).
Из указанных фактических обстоятельств дела, объективно следует, что между сторонами в отношении перевозки спорного груза возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ, Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.
Факт наличия правоотношений сторон подтверждается подписанным ими договором о перевозке груза N 143 от 03.12.2018 с приложением N 1 (заявка N 1 от 03.12.2018), в котором согласованы наименование, вес, тип транспортного средства, способ погрузки, адрес, дата и время разгрузки.
Также заявка N 1 от 03.12.2018 содержит сведения о водителе, его паспортные данные, информацию о выделенном подвижном составе, марка, номере тягача и прицепа.
Принятие спорного груза к перевозке ответчиком, а именно, водителем Климовым С.М., подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной N 244 от 06.12.2018, согласно которой, водителем принят к перевозке груз (крупа гречневая), согласованный в заявке N 1 от 03.12.2018.
Таким образом, материалами дела должным образом подтверждено заключение договора, передача груза истцом и его принятие ответчиком, и подателем апелляционной жалобы указанные обстоятельства также не оспариваются (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
Таким образом, экспедитор, как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.
Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.
Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (утрата) произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
В данном случае апелляционным судом не установлено, что причины сохранности груза находились вне предвидения ответчика, поскольку в процессе спорной перевозки ответчиком неоднократно допускались необоснованные отступления от принятых перед истцом обязательств, в том числе, по пункту 4.1.2 договора N 143 от 03.12.2018 должны подаваться технически исправные автомашины, но из материалов дела следует, что транспортное средство останавливалось ввиду неисправностей; по пункту 4.1.6. договора N 143 от 03.12.2018 должна обеспечиваться доставка груза в установленные сроки, при этом в случае схода машины по каким-либо причинам должна быть произведена равноценная замена транспортного средства в течение 24 часов с информированием об этом заказчика, но из материалов дела следует, что при сроке доставки груза до 17.12.2018, до 15 часов местного времени, 16.12.2018 транспортное средство с грузом остановилось по причине технической неисправности, наличие обстоятельств неисправности также следует из отзыва на иск (т. 1, л. д. 77), и из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты меры в установленные сроки по замене транспортного средства, при этом сроки доставки груза также нарушены; по пункту 4.1.8 договора N 143 от 03.12.2018 исполнитель не должен оставлять груз без присмотра в любое время суток в пути следования, машина и груз должны находиться на охраняемой территории или платной стоянке, но в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства соблюдения и выполнения данного условия, тезисные указания на исполнение условий пункта 4.1.8. не являются доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно принятого судебного акта, ответчик ссылается на ограничение размера ответственности по договору, а также на достигнутое между истцом и Климовым С.М. соглашение о размере ущерба в рамках уголовного дела, которым, как полагает податель апелляционной жалобы, ущерб полностью возмещен водителем и оснований для возникновения его ответственности, в том числе, исходя из объявленной стоимости груза, нет. Также считает, что отсутствие акта об обнаружении утраты, недостачи груза (пункт 4.1.10 договора N 143 от 03.12.2018) является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.
Так, материалами дела вина ответчика в возникновении у истца спорных убытков подтверждена. Ответчиком указанная вина не опровергнута.
В соответствии с протоколом осмотра от 28.12.2018 (т. 1, л. д. 49), утрата спорной части груза выявлена и зафиксирована органами МВД, в том числе, с использованием фотосъемки, при этом водитель Климов С.М., допустивший несохранность груза впоследствии указанные обстоятельства не оспорил, возместив по соглашению с истцом стоимость части утраченного груза. Ответчиком факт утраты заявленного истцом количества и вида груза также не оспорен, не опровергнут, в силу чего само по себе отсутствие совместного акта относительно обстоятельств утраты груза, оформленного между истцом и ответчиком, для целей отказа истцу в восстановлении нарушенного права, является необоснованно формальным основанием, так как указанные обстоятельства достоверно подтверждаются иными материалами дела и из дела не усматривается, что ответчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений предприняты меры, действия по урегулированию спорных обстоятельств, но усматривается поведение, направленное на уклонение от надлежащего исполнения принятых по договору обязательств и последствий ненадлежащего исполнения.
Действительно, по пункту 6.5 договора N 143 от 03.12.2018, предусмотрено, что по согласованию сторон ущерб от утраты, недостачи, порчи может быть взыскан с водителя, как представителя исполнителя. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком.
В рамках уголовного дела Климов С.М. и истец по настоящему достигли соглашения в рамках предъявленных именно к Климову С.М. "претензий" уголовно-правового характера, но не к ответчику, поэтому указанные договоренности не равнозначны соглашению между истцом и ответчиком по условиям пункта 6.5 договора N 143 от 03.12.2018, как сторонами договора. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в иной форме согласовал с ним отказ от права на возмещение причиненных убытков в полном объеме.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании оставшейся стоимости утраченного груза, исходя из его объявленной стоимости и за вычетом стоимости, оплаченной водителем в рамках уголовного дела, являются обоснованными и полностью соответствуют условиям пункта 6.3. договора N 143 от 03.12.2018.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ограничение размера его ответственности в части реального ущерба заявлены необоснованно.
Также установлена необоснованность аналогичного заявления в части требований о взыскании понесенных расходов на вынужденную перевозку груза после обнаружения утраты части груза, оплату услуг агента и упущенной выгоды.
Как установлено частью 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
При этом, в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что кспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
В настоящем случае, в обязанности ответчика (т. 1, л. д. 17), в том числе, входили обязанности по контролю погрузочно-разгрузочных операций, правильности размещения груза, обеспечению сохранности груза с момента получения до выгрузки, обеспечения исправного транспортного средства и его замена в течение 24 часов в случае выхода из строя, соблюдение срока доставки, обеспечение соответствия количества груза по количеству и наименованию, а при выявлении несоответствия устранение данного несоответствия до истечения срока предельного срока доставки, обязательная защита коммерческого интереса заказчика, оплата штрафов, пени за допущенные нарушения.
Таким образом, рассматриваемые требования также предъявлены истцом к ответчику обоснованно, возмещение упущенной выгоды в силу части 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, предусмотрено в качестве обязательного при наличии вины экспедитора в утрате груза.
При этом, в соответствии со статьей 11 Закона N 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
В связи с изложенным, оплата водителем размера ущерба в порядке пункта 6.5 договора не прекращает обязанности ответчика по возмещению убытков.
Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты доказаны в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в части возмещения стоимости утраченного груза в размере 155 250 руб.
При этом, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о том, что в отсутствие коммерческого акта истцом не подтвержден факт утраты груза в указанном размере, поскольку 28.12.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по ЗГО Челябинской области майором полиции Назаровым С.Н. с участием представителя ИП Щенова А.В. составлен протокол осмотра транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п./п ВТ 2343/750, которым установлено фактическое количество товара - 13100 кг., что не соответствует фактически полученному количеству на 6900 кг.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 50 311 руб. 30 коп., в качестве дополнительных затрат по принятию мер безопасности и транспортировке груза, 243 660 руб. упущенной выгоды.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, условия спорного договора, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме с учетом следующего.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п.
Подпунктом "а" пункту 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их владельцам.
Как следует из пояснений истца, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты, на основании протокола от 28.12.2018 совместно с органами МВД истцом принято решение забрать остатки товара и разместить на хранение в ближайшем региональном центре с целью дальнейшей реализации и во избежание его порчи в зимнее время, в связи с чем, истцом заключен с ИП Литвиненко А.В. договор N 155 о перевозке груза, стоимость перевозки по маршруту Златоуст - Екатеринбург - 20 000 руб.
С учетом изложенного, 29.12.2018 товар перегружен в транспортное средство МАЗ X 799 НЕ/96 п/п ВА 9633/66 и направлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4., для размещения на ответственное хранение.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют не о переадресации груза истцом в неустановленном договором, законом порядке, но о принятии мер истцом разумных мер и действий для уменьшения своих убытков, возникших по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Указанные действия реализованы истцом после утраты части груза ответчиком, после истечения и нарушения срока доставки груза ответчиком, то есть не в процессе перевозки груза ответчиком, а после её не продолжения ввиду утраты части груза.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались, установленные договором действия для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также разумные действия по уменьшению размера убытков, возникающих истца.
Так, из дела не усматривается, что ответчиком предоставлено исправное транспортное средство, что ответчиком при обнаружении неисправности транспортного средства в течение 24 часов произведена его замена, в особенности, с учетом того, что сроки доставки груза к тому моменту практически истекали и требовалось принятие незамедлительных действий для обеспечения надлежащего исполнения договора; что после обнаружения факта утраты части груза ответчиком истцу предоставлено исправное транспортное средство (в том числе, на котором до этого момента осуществлялась перевозка), водитель, которых бы истец смог использовать для перемещения своего груза от места спорного события, и чтобы истец не был вынужден обращаться к другому перевозчику и нести дополнительные вынужденные расходы.
В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении таких расходов также не выявлено.
Поскольку в силу фактических обстоятельств (зимний период, предпраздничные дни) истец не изыскал возможности поместить товар на ответственное хранение, то он принял решение о скорейшей реализации товара во избежание его порчи, утраты свойств, возникновения новых расходов по хранению, перевозке и других, в силу чего был вынужден реализовывать его по более низкой цене, чем предполагалось реализовать ООО "Пуд".
Как верно установлено судом первой инстанции, для выяснения обстоятельств сохранности груза и реализации вышеуказанных действий, между ИП Щенов А.В. (принципал) и ИП Сербиным А.С. (агент) заключен агентский договор от 27.12.2018, в рамках которого Исполнителем (агентом) приняты меры к минимизации потерь от ненадлежащего исполнения ООО "Сайкл-Транс" своих обязательств по договору, утрате части груза и несоблюдению срока поставки.
В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия:
- выехать в город Златоуст Челябинской области для выяснения действительности исполнения ООО "Сайкл-Транс" обязательств по договору N 143 от 03.12.2018 между ИП Щенов А.В. (Заказчик) и ООО "Сайкл-Транс" (Исполнитель) и заявке N 01 от 03.12.2018 года на оказание услуг по перевозке груза;
- установить фактическое местонахождение представителя ООО "Сайкл-Транс" Климова С.М., транспортного средства МАП У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750 и груза: крупы гречневой 1 сорт ГОСТ Р 55290 в полипропиленовых мешках по 50 кг. производства ООО "Дары полей".
- организовать обеспечение сохранности груза, находящегося в транспортном средстве МАП У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750, принять меры по минимизации расходов для его дальнейшей транспортировки;
- быть представителем Принципалу во всех организациях, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
- совершать иные действия по поручению Принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно акту выполненных работ N 77 от 30.12.2018, УПД N 78 от 30.12.2018 сумма подлежащая оплате, составила 30 311 руб. 30 коп., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 834 и N 835 от 18.03.2019.
Как указано выше, для обеспечения сохранности оставшегося груза ИП Щенов А.В. заключил с ИП Литвиненко А.В. договор N 155 о перевозке груза от 29.12.2018, заявка N 1 от 29.12.2018 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Златоуст - Екатеринбург, стоимость перевозки составила 20 000 руб.
Услуга полностью оказана и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 113 от 30.12.2018 и платежным поручением N 785 от 14.01.2019.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 311 руб. 30 коп. в качестве дополнительных затрат по принятию мер безопасности и транспортировке груза подтверждены по праву и размеру, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требования истца в части взыскания 243 660 руб. упущенной выгоды проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными по следующим основаниям.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункт 2 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пуд" и ИП Щеновым А.В. заключен договор поставки N 550201159702 от 30.11.2018 и дополнительное соглашение от 03.12.2018 на поставку партии крупы гречневой 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 20000 (Двадцать тысяч) кг стоимостью 800000 (Восемьсот тысяч) руб.
Поскольку ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом, 28.12.2018 между истцом (продавец) и ООО "Уралторгпред" (покупатель) заключен договор N ЩН18/18 (т. 1 л.д. 45-46), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.
Так как оставшийся груз реализован по более низкой цене, образовавшаяся разница представляет собой упущенную выгоду, возникшую в результате утраты части груза по вине ответчика.
Проверяя законность и обоснованность требований истца в изложенной части, по дополнительным расходам и по упущенной выгоде, судебная коллегия подробно исследовала условия договора поставки N 550201159702 от 30.11.2018, в том числе, условия пункта 6.1 договора, заключенного между истцом и ООО "Пуд", и установила, что продолжение истцом перевозки груза в адрес ООО "Пуд", в силу особенности конструкции договорных обязательств, влекло необоснованное увеличение количества рисков истца в виде возникновения еще больших расходов, чем понес истец, так как условия указанного договора предусматривает право отказа Покупателя от приемки товара, поставленного поставщиком как в случаях просрочки поставки товара, так и поставки товара в количестве большем или меньшем, чем указано в заявке, нарушениях срока поставки. В силу чего, требования указанного пункта для истца, на момент утраты груза, уже влекли нарушение истцом условий подпунктов 6.1.4, 6.1.6, то есть как в отношении количества товара по заявке, так и по срокам его доставки, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что в таких условиях товар, исходя из обычных, аналогичных обстоятельств будет принят покупателем.
Так, пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки N 550201159702 от 30.11.2018 стороны согласовали сроки поставки 10-20.12.2018 (т.1 л.д. 31). Согласно заявке N 1 от 03.12.2018 стороны установили дату разгрузки 17.12.2018. Учитывая составление 28.12.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по ЗГО Челябинской области майором полиции Назаровым С.Н. протокола осмотра транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750, которым установлено фактическое количество товара - 13100 кг., что не соответствует фактически полученному к перевозке количеству (20000 кг), истец обладал объективными данными о невозможности исполнить договор поставки N 550201159702 от 30.11.2018 в согласованном объеме и установленной дате.
Фактические обстоятельства спорной перевозки, поломка транспортного средства, длительный ремонт, свидетельствуют о нарушении ответчиком своих договорных обязательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отсутствии в бездействии, действиях ответчика вины, в возникших у истца убытках.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что истцом нарушен порядок переадресации товара - не имеется, поскольку переадресация груза истцом не производилась. Как следует из материалов дела, предметом перевозки являлось крупа гречневая, то есть продукт, имеющий срок годности, правила хранения, а также подверженный порче при неправильном хранении. В связи с чем, заключение истцом с ООО "Уралторгпред" договора N ЩН18/18, не является переадресацией груза, поскольку осуществлено истцом при реализации активных действий, направленных на минимизацию убытков. Следовательно, истец, действуя разумно, осмотрительно, с той заботливостью, которая требовалось от него по характеру обязательства, принял необходимые, должные и достаточные меры для того, чтобы реализовать продукцию до момента ухудшения качества товара.
В соответствии со спецификацией N ЩН18/18/01 к договору N ЩН18/18 продан товар: крупа гречневая 50 кг. - количество 13100 кг. за 21,40 за кг. общая стоимость составила 280 340 руб.
Поскольку при своевременных мерах принятых истцом по уменьшению финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих обязательств, убытки в виде упущенной выгоды выразились в разнице стоимости товара по договору N 550201159702 от 30.11.2018, указанные требования также подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор N ЩН18/18 от 05.12.2018, заключенный между истцом (продавец) и ООО "Уралторгпред" (покупатель) (т. 1 л.д. 45-46), спецификация (т.1 л.д. 47), товарная накладная N 52 от 06.12.2018 (т.1 л.д. 48), договор поставки N 550201159702 от 30.11.2018, заключенный между истцом и ООО "Пуд", учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом и вину ответчика в утрате части груза и нарушении сроков его перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде разницы стоимости товара по договору N 550201159702 от 30.11.2018 между ООО "ПУД" и ИП Щенов А.В. и стоимости товара по договору N ЩН18/18 от 05.12.2018 между ИП Щенов А.В. и ООО "Уралторгпред" объемом 13100 кг., в размере 243660 (Двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб., а именно:
(13100 кг *40 руб.) - (13100кг *21,4руб.) = 243660 руб., где:
13100 кг - вес товара, 40 (сорок) руб. - стоимость товара по договору N 550201159702 от 30.11.2018, 21,4 (Двадцать один рубль сорок копеек) руб. - стоимость товара по договору N ЩН18/18 от 05.12.2018.
В материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка и даны пояснения о наличии опечатки в датах в товарной накладной N 52 на поставку крупы гречневой на сумму 280 340 руб., правильной нужно считать дату 29.12.2018, а также в спецификации к договору N ЩН18/18, правильной нужно считать дату 28.12.2018. Факт описки подтверждается также тем, что в транспортной накладной проставлена дата ее составления, приема груза 29.12.2018 и сдача груза 30.12.2018, в товарной накладной N 52 проставлена дата получения товара 30.12.2018.
В отзыве на иск ООО "Уралторгпред" подтвердило заключение с истцом договора поставки N ЩН18/18 и подписание спецификации к договору 29.12.2018, пояснив, что дата 05.12.2018 указана ошибочно, также получение товара по товарной накладной N 52 - 30.12.2018. Платежным поручение N 3095 от 29.12.2018 ООО "Уралторгпред" произвело истцу предоплату. Претензий по ассортименту, количеству, качеству товара к истцу не имеет.
С учетом изложенного, выводы суда относительно удовлетворения исковых требования в полном объеме являются верными, нормативно обоснованными, подтвержденными материалами дела. Злоупотребление правом на стороне истца не установлено.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательства соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил претензию исх. N 25/01-19 от 25.01.2019 (т.1 л.д. 52), опись вложения в ценное письмо, подтверждающую направление указанной претензии ответчику (т.1 л.д. 51).
Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что им предпринимались меры для урегулирования спора, что могло было быть учтено судом первой инстанции для оценки реальной возможности урегулирования спора. Напротив, из материалов дела следует, что спор направлен на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан определением арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 дело N А46-4920/2019. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным судом Омской области определением от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом было предложено провести процедуру медиации (т.1 л.д. 2).
В ходе предварительного заседания 23.04.2019 сторонами заявлено о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Определением от 05.06.2020 дело передано на рассмотрение арбитражным судом Республики Башкортостан (т.1 л.д. 127-128).
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным претензионный срок, отсутствовали основания полагать возможным урегулирование спора. Из апелляционной жалобы таких обстоятельств также не усматривается.
Досудебный порядок урегулирования направлен на достижение фактического результата - урегулирование спора, в силу чего соблюдение только его формальных признаков в виде направления претензии, в отсутствие фактической возможности на реальное разрешение имеющихся разногласий, не отвечает целям разрешения спора во внесудебном порядке и не является надлежащим основанием для отказа лицу в судебной защите нарушенного права.
О возможности урегулирования спора ответчик суду апелляционной инстанции доказательств не представил.
Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора для целей рассмотрения настоящего спора по существу. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-22283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
