Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №18АП-6821/2020, А47-15149/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А47-15149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мелконян Мгера Багишовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 по делу N А47-15149/2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019г. заявление АО "Россельхозбанк" о признании главы КФХ Мелконяна М.Б. (ОГРНИП 306561708200020 ИНН 563101382025) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2019г.) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконяна Мгера Багишовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланкин Валерий Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.
ООО "НПС Новые технологии" 27.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 18.05.2020г.требование ООО "НПС Новые технологии" признано обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "НПС Новые технологии" отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на погашение задолженности путем поставки семян подсолнечника, которые заявитель впоследствии реализовал акционерному обществу ТД "НЖМК".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 13.08.2020, в связи с удовлетворением ходатайства должника об истребовании документов от АО ТД "НЖМК".
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи О.В. Сотниковой на судью И.В. Калину.
Во исполнение определения суда от АО ТД "НМЖК" поступили уведомление о зачете встречных требований, универсальные передаточные документы о поставке товара, платежные поручения о перечислении денежных средств. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от Мелконяна М.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 судебное заседание отложено на 02.09.2020.
В день судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв N 2 на апелляционную жалобу.
В приобщении отзыва конкурсного управляющего N 2 на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в рассмотрении настоящего спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПС Новые технологии" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем глава КФХ Мелконяном М.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 19-1 от 17.04.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара.
В обеспечение исполнения договора поставки сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 17.04.2019.
Перечень движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мелконяну Мгеру Багишовичу указан в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. 00 коп.
Залогодержателем 27.12.2019 произведена нотариальная регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 27-28).
Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес должника товар на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 03.05.2019 и товарно-транспортной накладной от 03.05.2019.
Согласно ст. 487 названного Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Ссылаясь на частичное исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченную залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности подтвержден материалами делами, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлены; право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, оригиналы ПТС были переданы должником залогодержателю.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.
Из содержания универсальных передаточных документов, представленных АО ТД "НМЖК", следует, что ООО "НПС Новые технологии" в период с 21.09.2019г. по 18.11.2019г. поставило обществу "ТД "НМЖК" семена подсолнечника. Согласно данным УПД грузополучателем указано ООО "Сорочинский элеватор", продавец и грузоотправитель - ООО "НПС НТ", покупатель - АО ТД "НМЖК", сведения о должнику в указанных УПД отсутствуют.
В соответствии с товарно-транспортными документами, представленными должником, последний 13.11.2019г.,15.11.2019г., 16.11.2019г. произвел отгрузку аналогичного товара на ООО "Сорочинский элеватор" для ООО "НПС НТ".
Между тем, количество товара, полученного АО ТД "НМЖК" от ООО "НПС Новые технологии" отличается от количества товара, поставленного должником на ООО "Сорочинский элеватор", как в большую, так и в меньшую стоимость.
Доказательств, согласования поставки семена подсолнечника на элеватор в счет погашения задолженности по договору поставки N 19-1 от 17.04.2019, должником в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение должника о том, что в рассматриваемом случае имело место сальдированние обязательств подлежит отклонению, так как итогового документа, устанавливающего конечное сальдо в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на рассмотрение требования ООО "НПС НТ" в трех судебных заседания - 21.01.2020г.. 02.03.2020г., 12.05.2020г., однако доводов о сальдирвоании обязательств должником не было заявлено.
Ссылка должника на объяснения директора ООО "НПС Новые технологии" Усманова Ж.С., данные при проверке заявления Мелконяна М.Б. о возбуждении уголовного дела, о признании факт погашения задолженности не может быть принята во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.08.2020г., то есть после возбуждения производства по рассмотрению апелляционной жалобы Мелконяна М.Б. на определение от 18.05.2020г.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, основании для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Мелконяна М.Б. удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 по делу N А47-15149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мелконян Мгера Багишовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка