Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-681/2020, А76-10351/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-10351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-10351/2019.
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Михайловне (далее - ИП Романова И.М., ответчик) о взыскании 254 886 руб. 69 коп. задолженности, 5 046 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2019, 58 341 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 15.01.2019, 38 522 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 38 522 руб. 19 коп., за период с 16.01.2019 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, пени, начисленные на сумму долга 216 364 руб. 50 коп., в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований; л.д. 85, 115-116).
Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5", третье лицо; л.д. 96).
Протокольным определением от 13.06.2019, судом, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена смена наименования ответчика, с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Михайловны на индивидуального предпринимателя Миронову Ирину Михайловну (далее - ИП Миронова И.М.).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 130-138).
ИП Миронова И.М. с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком судебного спора, необходимо учитывать, что в принадлежащем ответчику помещении никогда не были установлены приборы отопления. Ответчиком, нежилое помещение приобреталось без приборов отопления, трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения не проходили.
Следовательно, фактически, помещение ответчика никогда не отапливалось, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов за отопление.
Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что несмотря на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (бывшее помещение бомбоубежища) возможно должен иметь приборы отопления, но фактически в этом помещении они отсутствуют.
Соответственно, ответчик не только не получал коммунальной услуги, но и не мог ее получить в силу технических особенностей помещения.
Со ссылкой на акт осмотра от 03.10.2019 заявитель жалобы указывает, что факт отсутствия радиаторов и наличие изолированного трубопровода магистральной сети теплоснабжения, является подтверждением необоснованности заявленных истцом исковых требований, и отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.
Кроме того, по требованиям за период с 01.10.2015 по 26.03.2016 истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период МУП "ЧКТС" являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 70.
В цокольном этаже указанного многоквартирного дома (подвал) находится нежилое помещение N 15 общей площадью 300 кв.м., которое принадлежит ответчику (л.д. 28-29).
Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 28.03.2017 N ТСН-9013 (л.д. 14-16), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 6.1 договора плата за тепловую энергию вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
К договору сторонами подписан перечень объектов, включенных в договор ТСН-9013 от 28.03.2017 (приложение N 1; л.д. 26 оборот).
Из искового заявления следует, что в периоды с 01.10.2015 по 31.05.2016 и с 01.10.2016 по 31.03.2017 истец поставлял тепловую энергию на объект, принадлежащий ответчику.
На основании расчетов отпущенного количества тепла (л.д. 45-57), истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 31-44), которые не были оплачены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 N 3563 (л.д. 16), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арифметически верные расчеты истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств потребления тепловой энергии на нужды отопления в меньшем объеме им не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 28.03.2017 N ТСН-9013 (л.д. 14-16) в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 300,7 кв.м.
В материалы дела представлен акт осмотра от 03.10.2019, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 70, отсутствует общедомовые приборы учета тепловой энергии, частично проходят общедомовые стояки отопления внутренней системы многоквартирного дома, трубопроводы частично закрыты коробом. В помещении N 15 отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, которые частично не имеют изоляции и частично зашиты в декоративные короба из листового гипсового материала. В помещениях N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отсутствуют приборы отопления и трубопроводы (л.д. 112).
Оспаривая расчет истца, ответчик заявил о том, что нежилое помещение общей площадью 300 кв.м. отапливается не полностью, а только в части помещений площадью 189,3 кв.м.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута.
Актом осмотра от 03.10.2019 подтверждается, что в помещении N 15 отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, которые частично не имеют изоляции и частично зашиты в декоративные короба из листового гипсового материала. В помещениях N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отсутствуют приборы отопления и трубопроводы (л.д. 112).
В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.
В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядке, что учет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.
Таких доказательств ИП Мироновой И.М. в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения ответчика в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.
Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 C - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").
При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 254 886 руб. 69 коп.
Ответчиком, доказательств того, что указанный расчет не соответствует математической модели расчетов, в дело не представлено.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 61-63).
В отсутствие доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 254 886 руб. 69 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 15.01.2019 в размере 5 046 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 15.01.2019 в размере 58 341 руб. 06 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 38 522 руб. 19 коп. за период с 16.01.2019 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, а также пени, начисленную на сумму долга 216 364 руб. 50 коп., в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод о том, что в принадлежащем ответчику помещении никогда не были установлены приборы отопления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не представил доказательств того, что изначально в помещении отсутствовали элементы системы отопления, доказательств того, что фактически отопление не осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.
Ссылка на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (бывшее помещение бомбоубежища) возможно должен иметь приборы отопления, но фактически в этом помещении они отсутствуют, подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих включение спорного помещения в перечень убежищ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод о том, что факт отсутствия радиаторов и наличие изолированного трубопровода магистральной сети теплоснабжения, является подтверждением необоснованности заявленных истцом исковых требований, и отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.
Ссылка на то, что по требованиям за период с 01.10.2015 по 26.03.2016 истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил. В связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-10351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
