Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6811/2020, А76-2555/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-2555/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Завод "ТрубСпецКонструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2020 г. по делу N А76-2555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - истец, ООО "Солид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Завод "ТрубСпецКонструкция" (далее - ответчик, ЗАО "ТрубСпецКонструкция", податель жалобы), о взыскании задолженности по поставке в размере 318 025 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.01.2020 в размере 12 824 руб. 53 коп. c начислением по день фактической уплаты задолженности.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 287 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.01.20 в размере 12 824 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (мотивированное решение от 02.06.2020) исковые требования удовлетворены частично с закрытого акционерного общества Завод "ТрубСпецКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид" взыскана задолженность в размере 287 108 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.01.2020 в размере 12 553 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ с суммы долга 287 108 руб. 80 коп. за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение государственной пошлины 8 990 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТрубСпецКонструкция" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, вынести новое решение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проверена правильность исчисления дней просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчетах Истца. Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете Истца указано неверно.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 318 025 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 669 от 06.05.2019, N 748 от 21.05.2019, N 796 от 28.05.2019, N 854 от 05.06.2019, N 859 от 06.06.2019, N 881 от 11.06.2019, N 909 от 14.06.2019, N 936 от 20.06.2019, N 959 от 26.06.2019, N 998 от 03.07.2019, N 1007 от 04.07.2019, N 1018 от 05.07.2019, N 1105 от 22.07.2019, N 1142 от 26.07.2019, N 1159 от 30.07.2019, N 1268 от 16.08.2019, N 1289 от 21.08.2019, N 1448 от 16.09.2019.
Продукция по данным универсальным передаточным документам получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати общества.
Оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 287 108 руб. 80 коп.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 209 года - октябрь 2019 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 318 025 руб. 80 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме задолженности по вышеуказанным поставкам явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами N 669 от 06.05.2019, N 748 от 21.05.2019, N 796 от 28.05.2019, N 854 от 05.06.2019, N 859 от 06.06.2019, N 881 от 11.06.2019, N 909 от 14.06.2019, N 936 от 20.06.2019, N 959 от 26.06.2019, N 998 от 03.07.2019, N 1007 от 04.07.2019, N 1018 от 05.07.2019, N 1105 от 22.07.2019, N 1142 от 26.07.2019, N 1159 от 30.07.2019, N 1268 от 16.08.2019, N 1289 от 21.08.2019, N 1448 от 16.09.2019.
В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 63).
Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 287 108 руб. 80 коп.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически признан не верным. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.01.2020 и составил 12 553 руб. 62 коп.
Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.01.2020 и составил 12 553 руб. 62 коп.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.
Ссылки подателя жалобы на неверный расчет процентов нельзя признать обоснованным, поскольку период просрочки определен судом первой инстанции правильно с учетом даты поставки.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-2555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Завод "ТрубСпецКонструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
