Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №18АП-6807/2020, А76-6948/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А76-6948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-6948/20200.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Охрименко Владимира Михайловича - Радзиховский А. И. (паспорт, доверенность от 12.03.2020, документ о высшем юридическом образовании);
представитель Суровцева Владимира Ильича - Мосин В. А. (паспорт, доверенность от 08.08.2019, документ о высшем юридическом образовании).
Суровцев Владимир Ильич (г. Челябинск, далее - Суровцев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Охрименко Владимиру Михайловичу (пос. Вавиловец Челябинской области, далее - Охрименко В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 26 905 835 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участника и руководителя юридического лица.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойченко Семен Владиславович (г. Копейск Челябинской области, далее - Бойченко С.В).
21.05.2020 Суровцев В.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Охрименко В.М., в пределах суммы исковых требований - 26 905 835,03 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 заявление Суровцева В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Охрименко В.М., в пределах суммы исковых требований в размере 26 905 835 руб. 03 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.05.2020, Охрименко В.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Суровцева В.И. отказать.
В апелляционной жалобе Охрименко В.М. указывает на то, что истцом при повторном обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением с ходатайством о принятии обеспечительных мер не приведены новые доводы и доказательства. Считает, что доводы истца являются поверхностными, носящими предположительный характер, а также являются дублирующими доводами, изложенными в исковом заявлении и ранее заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кроме того, полагает, что удовлетворение заявления об обеспечении иска по основаниям, дублирующим доводы искового заявления, фактически предрешает рассмотрение дела по существу, что является недопустимым.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020 на 09 час. 10 мин.
До начала судебного заседания от Суровцева В.И. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела (приложен скриншот от 06.07.2020 15:21 о направлении отзыва в адрес Охрименко В.М.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что, суд пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и материалы исполнительных производств, которые, в свою очередь, подтверждают доводы Суровцева В.И. о совершении Охрименко В.М. действий, направленных на вывод имущества. При повторном обращении с заявлением о принятии мер заявлены новые доводы.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Суровцева В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Суровцев В.И. являлся участником ООО "Сельхозкомплект" с долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 600 000 руб. Вторым участником и директором общества являлся Охрименко В.М с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 600 000 руб.
23.12.2013 Суровцев В.И. вышел из состава участников общества "Сельхозкомплект" и направил обществу требование о выплате действительной стоимости доли, не получив удовлетворения своих требований обратился в суд за защитой свих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-8039-2016 (измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017) с ООО "Сельхозкомплект" в пользу Суровцева В.И. в счет выплаты действительной стоимости доли были взысканы денежные средства в сумме 23 920 000 руб., проценты в размере 3 675 500,69 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт так и не был исполнен.
25.02.2020 Суровцев В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Охрименко В.М. в пользу Суровцева В.И. убытков в размере 26 905 835 руб. 03 коп. в пределах суммы исковых требований.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Охрименко В.М., в пределах суммы исковых требований 26 905 835 руб. 03 коп.
Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
По мнению Охрименко В.М., суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку доводы, приводимые заявителем, во-первых, не подкрепляются доказательствами, во-вторых, относятся к якобы деятельности Охрименко В.М. в качестве директора ООО "Сельхозкомплект" в 2016 году, что никак не подтверждает довод истца о том, что Охрименко В.М. совершает или будет совершать действия, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта в случае, если им будут удовлетворены исковые требования к Охрименко В.М.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 02.03.2020, Суровцев В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 производство по апелляционной жалобе Суровцева В.И. прекращено, в связи с поступлением заявления истца об отказе от апелляционной жалобы. Мотивы отказа связаны с намерением повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер и приложением новых документов, изложением новых доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Суровцев В.И. повторно обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, которое судом впоследствии было удовлетворено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Суровцеву В.И., в пределах суммы исковых требований в размере 26 905 835 руб. 03 коп., учитывая значительный размер.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что Охрименко В.М., после выхода из состава участников Суровцева В.И., совершил целый комплекс действий, направленных на сокрытие имущества общества, о чем свидетельствуют факты передачи недвижимого имущества общества третьему лицу на условиях, которые не были раскрыты перед судом (установлено постановлением апелляционного суда по делу N А76-8039/2016), заключения бывшим руководителем общества Охрименко В.М. сделок об оказании рекламных услуг и залога всего имущества, направленных на вывод активов общества (установлено решением суда по делу N А76-31073/2016), передача бывшим единственным участником и руководителем общества Охрименко В.М. владения долей номинальному лицу Бойченко В.М. (дважды судимому, отбывающему наказание), арест в исполнительном производстве только 5 % имущества, которое, по сведениям, подтвержденным Охрименко В.М., имелось на балансе организации, последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего (с 2016 года общество не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в ходатайстве об обеспечении иска, относятся к ООО "Сельхозкомплект", не принимаются. В данном случае требование о взыскании убытков основано на не исполнении судебного акта о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, поведение контролирующего должника (общества) лица в период возникновения спорной задолженности могло учитываться для целей применения испрашиваемых мер.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в связи с чем, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).
Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).
Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения Охрименко В.М. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его обременения правами третьих лиц.
Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.
Исходя из анализа первого и повторного заявления о принятии обеспечительных мер, следует признать, что при обращении с повторным заявлением, вопреки утверждению подателя жалобы, приведены новые доводы (сведения в отношении ООО Рекламное агентство "Стиль" по исполнению судебного акта о возврате имущества, переданного по мнимой сделке, о невозможности осуществления связи с директором Бурундасовой А.А., о том, что по месту нахождения общество фактически отсутствует, на балансе нет имущества и денежных средств, о том, что установить местонахождение частично переданного имущества не представляется возможным; представлены документы о том, что на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о месте нахождения имущества должника, врученного Охрименко под роспись, ответ не предоставлен; представлено определение апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А76-8039/2016.
Иные доводы касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-6948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка