Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-6806/2020, А76-41400/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-41400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 по делу N А76-41400/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (далее - истец, ООО "Основной поставщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станформа" (далее - ответчик, ООО "Станформа") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 в размере 102000 руб., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску в размере 4060 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Основной поставщик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности апеллянт указывает, что судом неверно установлено количество дней просрочки поставки товара, по мнению апеллянта, по состоянию на 04.09.2019 срок нарушения обязательств по поставке товара составлял двадцать семь дней. Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть приемлемым именно для покупателя. Также, по мнению апеллянта, судом не учтен факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку изначально именно ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства.
Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным судом в рамках арбитражного дела N А76-42226/2019, полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В частности апеллянт указывает, что в рамках названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истец, фактически отказался от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, о чем уведомил поставщика, у последнего не было обязанности повторно поставить заказчику товар надлежащего качества, после устранения недостатков. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал возможность устранения выявленных недостатков в указанный им в письме от 23.08.2019 срок (1 день), выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, дающими право на отказ от исполнения договора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2020.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда А.А. Румянцева от 19.08.2020 на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А. в составе суда для рассмотрения дела на судей Арямова А.А., Костина В.Ю.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.09.2020.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда А.А. Румянцева от 09.09.2020 на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю. в составе суда для рассмотрения дела на судью Скобелкина А.П.
Ответчик представил в материалы дела отзыв от 17.06.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Основной поставщик" (заказчик) и ООО "Станформа" (поставщик) подписан договор поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения (далее - товар) в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Передача готового товара заказчику производится на складе поставщика в г. Златоусте по накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.1 договора).
Право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи поставщиком готового товара (п. 2.2 договора).
Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза заказчиком либо с привлечением транспортной компании на усмотрение заказчика (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата за товар осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты - 100 % или по согласованию сторон в соответствии с приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата другим способом подлежит предварительному письменному согласованию сторонами (п. 3.3. договора).
В п. 4.1.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами, в соответствии с условиями приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае обнаружения дефектов заказчиком поставщик в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику подписанный Акт-рекламацию и согласовывает сроки замены либо исправления дефектного товара. При немотивированном отказе поставщика от подписи Акта-рекламации срок замены дефектного товара устанавливается в срок 4 недели (п. 4.1.2 договора).
В случае обнаружения дефектного товара заказчик обязан оформить в письменном виде перечень обнаруженных дефектов и направить его поставщику в течение 2-х рабочих дней для определения сроков замены или исправления (п. 4.2.4 договора).
Согласно п. 5.2 договора в случае, если заказчик необоснованно отказался от согласованной партии товара или не обеспечил приемку заказанной партии товара, поставщик вправе удержать до 100 % от стоимости товара.
В силу п. 5.3 договора в случае задержки отгрузки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.
Стороны оформили заказ N 3109 от 02.07.2019 на поставку товара (л.д. 9), в котором согласовали наименование поставляемого товара (пуансон и матрица 2K-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм KПЛ-ПР-39), его стоимость (102 000 руб.), а также срок поставки товара - до 25 рабочих дней с даты согласования титульных листов на товар согласно приложению N 1.
В дело представлены титульные листы на товар без отметок о дате их согласования сторонами (л.д. 71-72).
Платежным поручением от 03.07.2019 N 1183 ООО "Основной поставщик" произвело оплату в пользу ООО "Станформа" 102000 руб. за указанный товар (л.д. 10).
В дело представлена товарная накладная N 147 от 15.08.2019 в отношении поставляемого товара (пуансон и матрица 2K-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм KПЛ-ПР-39), которая не подписана со стороны истца (л.д. 74).
В претензии от 19.08.2019 ООО "Основной поставщик" указало, что 17.08.2019 были доставлены изготовленные пуансон и матрица, произведенные замеры выявили существенное несоответствие изделий ранее утвержденным чертежам, и что просило ООО "Станформа" компенсировать транспортные расходы по доставки изделий в размере 28000 руб., произвести возврат оплаты за товар в размере 102000 руб. (л.д. 11).
С указанной претензией ООО "Основной поставщик" направило ООО "Станформа" акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 17.08.2019 (л.д. 78-81), из которого следует, что товар (пуансон и матрица 2K-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм KПЛ-ПР-39) получен по товарной накладной N 147 от 15.08.2019, упаковка не нарушена, маркировка соответствует сопроводительным документам поставщика.
В данном акте указано, что выявлено существенное несоответствие изделия ранее утвержденным чертежам.
В претензии от 19.08.2019 ООО "Основной поставщик" указало, что 17.08.2019 согласованный в приложении N 1 товар был получен ООО "Основной поставщик" с нарушением сроков поставки, выявленные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в силу чего ООО "Основной поставщик" отказывается от исполнения договора и просит возврата оплаченной суммы (л.д. 12-13).
В письме от 20.08.2019 N 20-1 ООО "Основной поставщик" сослалось на обнаружение брака в товаре - существенное несоответствие изделий ранее утвержденным чертежам и на нарушение ООО "СтанФорма" срока поставки товара, в связи с этим потребовало принять обратно бракованный товар (л.д. 82).
В письме от 23.08.2019 ООО "Станформа" указало, что получило письмо ООО "Основной поставщик" исх. N 20-1 от 20.08.2019, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 17.08.2019, возвращенный товар, а также сообщило, что в вышеуказанном акте не содержится подробное указание, в чем именно выражено существенное несоответствие изделия ранее утверждённым чертежам. 22.08.2019 комиссией из числа специалистов ООО "Станформа" было проведено полное обследование возращенного товара, в результате проверки выявлен дефект в виде несоответствия высот стоек пуансонов в количестве 2 шт. Данный дефект является устранимым. Срок устранения - 1 рабочий день. По состоянию на 23.08.2019 пуансон и матрица 2K-1.10 N 1.82, Камень перегородочный полнотелый 90 мм KПЛ-ПР-39 исправны и готовы к отправке заказчику (л.д. 14).
К указанному письму ответчик приложил акт о браке товара N 1 от 22.08.2019 (л.д. 15).
В ответ на указанное письмо ООО "Основной поставщик" в письме от 26.08.2019 N 26-1 сослалось на нарушение срока поставки товара по договору поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1, на существенность данного срока для покупателя и существенное нарушение условий договора со стороны поставщика, и повторно потребовало возврата уплаченной по договору за товар денежной суммы - 102 000 руб. (л.д. 16-17).
В письме от 27.08.2019 ООО "Станформа" указало, что ООО "Основной поставщик" необоснованно отказывается от приемки товара, что в силу п. 5.2 договора дает поставщику право удержать стоимость такого товара. Кроме того, ООО "Станформа" уведомило, что 28.08.2019 товар отгружается покупателю транспортной компанией "Байкал Сервис" на терминал г. Самара (л.д. 18).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что срок поставки был нарушен, и что данный срок для истца является существенным, так как основной сферой деятельности общества является производство керамзитобетонных блоков, заказанные пуансон и матрица должны были использоваться в производстве, на факт поставки товара ненадлежащего качества, ООО "Основной поставщик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у истца правовых оснований для отказа в принятии товара и необоснованности требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Также пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).
В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец в качестве оснований для отказа от приемки товара и возврата уплаченных за него денежных средств ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также на наличие существенных недостатков в поставленном товаре.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку титульные листы на товар были согласованы истцом 05.07.2019, следовательно, по условиям договора товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 09.08.2019. В рассматриваемом случае товар был поставлен 17.08.2019, то есть с нарушением установленного договором срока поставки товара на 8 дней.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае поставка товара с просрочкой была допущена ответчиком однократно и имела незначительный период, сам по себе факт допущения просрочки поставки товара на 8 дней в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ не может являться существенным нарушением договора и также служить основанием для одностороннего отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки.
Кроме того, отклоняя доводы истца о наличии существенных недостатков в поставленном товаре суд указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, в чем именно заключается существенное несоответствие изделия ранее утвержденным чертежам, факт существенного нарушения требований к качеству товара истцом не доказан. Согласно акту о браке товара N 1 от 22.08.2019, составленному ответчиком, срок устранения выявленного недостатка составил 1 рабочий день, в связи с чем, суд не усмотрел признаков существенного нарушения требований к качеству товара со стороны ООО "Станформа" и пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отказа в приемке поставленного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2 статьи 523 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-42226/2019 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены требования ООО "Станформа" к ООО "Основной поставщик" о взыскании расходов по перевозке "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по участку пути Златоуст-Самара-Златоуст в соответствии с договором поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 в размере 6915 руб., убытков в размере 300000 руб., всего 306915 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-42226/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Станформа" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-42226/2019 оставлено без изменения.
При рассмотрении требований ООО "Станформа" в рамках судами трех инстанции установлено, что поставленный обществом "Станформа" по товарной накладной от 15.08.2019 N 147 товар, обществом "Основной поставщик" принят не был, в письме от 20.08.2019 N 20-1 ответчик просил принять обратно бракованный товар. При этом требование о замене несоответствующего чертежам товара на надлежащий, ответчиком истцу заявлено не было. В письме от 26.08.2019 N 26-1 ответчик также сообщил истцу, что ООО "Основной поставщик" не заявляло требование об устранении дефекта, а заявляло требование о возврате денежных средств. Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2019, в котором указал, что комплект "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по договору от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 прибыл на терминал Самара "Центральный".
Суды пришли к выводу о том, что поскольку в настоящем случае ответчик, фактически отказался от исполнения договора вследствие существенного нарушения истцом требований к качеству товара, о чем уведомил поставщика, у последнего не было обязанности повторно поставить заказчику товар надлежащего качества, после устранения недостатков.
Кроме того судами сделан вывод о том, что поскольку истец (ООО "Станформа") не доказал возможность устранения выявленных недостатков в указанный им в письме от 23.08.2019 срок - 1 день, следовательно, выявленные ответчиком недостатки поставленного товара являются существенными, дающими право заказчику на отказ от исполнения договора.
Таким образом, поскольку в рамках арбитражного дела N А76-42226/2019 установлена правомерность отказа ООО "Основной поставщик" от исполнения договора поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства доказанными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность отказа истца от исполнения договора от 02.07.2019 N 19С/07-02-1, следовательно, исковые требования ООО "Основной поставщик" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 102000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Истом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Самарская корпорация" (исполнитель) и ООО "Основной поставщик" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в заявке заказчика на предоставление исполнителем услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и согласованными заявками, а также принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В разделе 3 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в конкретной заявке. Оплата услуг должна быть произведена в сроки, согласованные сторонами в заявке и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора сторонами в приложении N 1 к договору согласована заявка на оказание юридических услуг, согласно которой исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Станформа". Стоимость услуг составляет 10000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней после даты подписания настоящего договора, путем переведения на расчетный счет.
Факт оказания услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 10000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 09.09.2019 на сумму 10000 руб., с указанием в качестве основания платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 09.09.2019.
Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Судом произведена оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем истца. При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется такими критериями, как факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность, объем приложенных для защиты прав и интересов истца по настоящему делу усилий, а также продолжительность рассмотрения дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца в полном объеме в размере 10000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4060 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 по делу N А76-41400/2019 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станформа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" сумму основного долга в размере 102000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: при подаче искового заявления денежные средства в размере 4060 руб. и при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка