Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №18АП-6799/2020, А07-6918/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А07-6918/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллина Тимура Зуфаровича, Гайнуллина Альберта Рашидовича, Яхиной Регины Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-6918/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Интеграл" - Шайбаков Самат Владиславович (доверенность от 10.10.2019);
Гайнуллина Альберта Рашидовича - Голубев Андрей Андреевич (доверенность от 11.07.2020).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") об обязании ОАО "Интеграл" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366, расположенные в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Тихорецкая, 40 путем демонтажа металлического забора, уборки строительной техники, засыпки котлована и сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ОАО "Интеграл" обязанности по сносу самовольной постройки предоставить Управлению право осуществить демонтаж металлического забора, уборки строительной техники, засыпки котлована и снос за счет собственных средств самовольно возведенного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366, по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Тихорецкая, 40. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Загидуллин Тимур Зуфарович, Гайнуллин Альберт Рашидович, Яхина Регина Фаритовна (далее - Загидуллин Т.З., Гайнуллин А.Р., Яхина Р.Ф., податели жалобы, апеллянты) - лица, не привлеченные к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что решением суда по настоящему делу затронуты их права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме, входящем в состав единого жилого комплекса.
Так, податели жалобы указывают, что в результате признания жилого дома N 2 самовольной постройкой собственники помещений в жилых домах N 1 и N 3 вынуждены претерпевать неблагоприятные последствия в виде отсутствия общих элементов благоустройства, в том числе детской площадки, зеленых насаждений, комфортной пешеходной среды.
Апеллянты ссылаются на постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 по делу N А07-8231/2015, в котором указано, что земельный участок образован путем объединения 38 земельных участков, в состав которых, в том числе, входят земельные участки 02:55:020603:116, 02:55:020603:24, 02:55:020603:366, 02:55:020603:363, в отношении которых Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации обременений в пользу иных лиц, в частности 30.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:24 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу семи физических лиц.
Между тем, указанные правообладатели - семь физических лиц при разрешении спора о правах на земельный участок не были привлечены.
К апелляционной жалобе ее подателями приложены документы, подтверждающие права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская 106/1, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств доводов апеллянтов о том, что спорное решение затрагивает права заявителей.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 27187 от 08.07.2020), в котором он указал, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца, третьего лица, Загидуллина Т.З. и Яхиной Р.Ф. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в основу искового заявления об обязании ОАО "Интеграл" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 и сносе объекта незавершенного строительства положено утверждение о том, что ответчик осуществил строительство объекта без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Интеграл" в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения на строительство. Строительство спорного объекта ОАО "Интеграл" без получения разрешения на строительство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу А07-1310/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015. Судебными актами по указанному делу было удовлетворено заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы о привлечении ОАО "Интеграл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судом первой инстанции (стр. 4) решения было установлено, что строительные работы осуществлялись по заданию заказчика ОАО "Интеграл". В постановлении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что ОАО "Интеграл" являлся заказчиком (застройщиком) спорного объекта.
Также суд пришел к выводу о возведении объекта с нарушением градостроительных норм и правил.
Рассмотрев апелляционную жалобу Загидуллина Т.З., Гайнуллина А.Р., Яхиной Р.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателей жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей Загидуллина Т.З., Гайнуллина А.Р., Яхиной Р.Ф. по отношению к сторонам спора, не содержится.
Доказательств нарушения их прав и законных интересов и прямой заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта заявители суду не представили.
Приведенные подателями жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у них заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтами в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателей жалобы не затронуты.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Загидуллина Тимура Зуфаровича, Гайнуллина Альберта Рашидовича, Яхиной Регины Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-6918/2015 прекратить.
Возвратить Загидуллину Тимуру Зуфаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 20.05.2020.
Возвратить Гайнуллину Альберту Рашидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 20.05.2020.
Возвратить Яхиной Регине Фаритовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 20.05.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка