Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6783/2020, А76-10542/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-10542/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2020) по делу N А76-10542/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецкранмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", комбинат) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 в размере 649 618 руб. 80 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 45-50).
ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора подряда (п. 4.2, 5.2) и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счетов-фактур, факт направления которых ответчику истец не доказал (ст. 65, 68 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок от ООО "Спецкранмонтаж" не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 26.05.2020 обжалуется ответчиком в полном объеме, так как несогласие ответчика с частичным удовлетворением суда заявления истца о взыскании судебных расходов в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено. С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части удовлетворения исковых требований по существу спора.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10019274 (далее - договор, л.д. 9-16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2. договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон, приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, цена работ по объектам устанавливается в приложениях.
В соответствии с п. 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.
Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пять) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.
Сторонами подписано приложение N 20173643 от 07.08.2019 к договору на сумму 1 506 788 руб. 18 коп. за работы по капитальному ремонту подкрановых рельс типа КР-80 в Прокатном цехе N 1 здания отделения зачистки ПАО "ЧМК" (л.д. 17).
Согласно акту N 50 (86012302) о приемке выполненных работ за август 2019 года от 27.08.2019 выполнены работы на сумму 649 618 руб. 80 коп., акт сторонами подписан без замечаний, истцом выставлена счет-фактура N 50 от 27.08.2019 (л.д. 18-22).
Как указал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, поэтому задолженность ответчика по указанному выше акту составляет 649 618 руб. 80 коп.
Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 N 3932, в которой просил оплатить задолженность по указанному приложению к договору в общей сумме 649 618 руб. 80 коп., а также проценты в соответствии с п. 6.15. договора. Претензия направлена в адрес ПАО "ЧМК" 02.12.2019, согласно сведениям почты России получено ответчиком 09.12.2019. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел (л.д. 7, 8).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст.424 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата заказчиком, подтверждаются подписанным сторонами актом N 50 (86012302) о приемке выполненных работ за август 2019 года от 27.08.2019 (л.д. 18-20).
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" сумму задолженности в размере 649 618 руб. 80 коп.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ).
В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме.
Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.
Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления ответчику.
Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.
В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.
Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ПАО "ЧМК" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 649 618 руб. 80 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апеллянт не исполнил определение от 05.06.2020 апелляционного суда об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе, с ПАО "ЧМК" в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2020) по делу N А76-10542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
