Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6776/2020, А76-8940/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-8940/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2020 г. по делу N А76-8940/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
общество с ограниченной ответственностью "Консойл-М", (далее - истец, ООО "Консойл-М"), 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", г.Набережные Челны, Республика Башкортостан (далее - ответчик, ООО "ПО"Трак Плэнет", податель жалобы), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 687 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение от 02.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 16.01.2020 в размере 254 239 руб. 27 коп., а также 2 406 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ПО "Трак Плэнет" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
По мнению подателя жалобы, истцом было допущено злоупотребление правом, что повлекло затягивание рассмотрение дела.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-16325/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трак Плэнет", ОГРН 1141650013823, г. Набережные Челны Республика Татарстан в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М", ОГРН 1118617000798, г. Челябинск сумма частичной предоплаты в сумме 1 521 312 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 213 руб. (л.д.10-11).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-16325/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 03.12.2019, выдан исполнительный лист.
Указанное решение ответчиком исполнено:
1) 13.01.2020 в сумме 540 525 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.01.2020, назначение платежа - оплата задолженности по ИП N 77919/19/16057-ИП от 27.12.2019 (с отметкой о списании 13.01.2020, л.д. 24);
2) 16.01.2020 в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.01.2020, назначение платежа - оплата задолженности по ИП N 77919/19/16057-ИП от 27.12.2019 (с отметкой о списании 16.01.2020, л.д. 25);
3) 16.01.2020 в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 13.01.2020, назначение платежа - оплата задолженности по ИП N 77919/19/16057-ИП от 27.12.2019 (с отметкой о списании 16.01.2020, л.д. 26).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.
При проверке периода начисления процентов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Доказательств того, что ответчик вносил платежи 17.01.2020 и 21.01.2020, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что денежные средства 17.01.2020 и 21.01.2020 поступили истцу с лицевого счета отдела службы судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны УФССП по Челябинской области Республики Татарстан (л.д. 15-16).
Поэтому основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период, когда денежные средства находились на счету службы судебных приставов, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, окончанием периода взыскания процентов с ответчика является 16.01.2020, с учетом частичного погашения долга 13.01.2020.
Таким образом, за период с 17.10.2017 по 16.01.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 254 239 руб. 27 коп.
Доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, продавец был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной статьями 395, 1107 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-8940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
