Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6775/2020, А76-8522/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А76-8522/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 и на определение об исправлении опечатки от 12.05.2020 по делу N А76-8522/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (далее - истец, ООО "ПромКомплектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании 672 744 руб. 94 коп, составляющих сумму основного долга по договору на поставку продукции от 01.03.2019 N 349 в размере 653313 руб. 30 коп, процентов за период с 09.10.2019 по 04.03.2020 в размере 19431 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2020) (с учетом определения от 15.05.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ЧЭМК" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" взыскана задолженность по договору поставки продукции N 349 от 01.03.2019 (спецификации N 22, 23, 24 от 30.07.2019) в размере 653 313 руб. 30 коп, проценты на сумму долга за период с 09.10.2019 по 04.03.2020 в размере 19 431 руб. 64 коп, продолжив их начисление на сумму задолженности с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России.
Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО "ЧЭМК" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 454 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда об исправлении опечатки от 12.05.2020 в резолютивной части решения от 28.04.2020 исправлена допущенная опечатка: "Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО "ЧЭМК" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" задолженность по договору поставки продукции N 349 от 01.03.2019 (спецификации N 22, 23, 24 от 30.07.2019) в размере 653 313 руб. 30 коп, проценты на сумму долга за период с 09.10.2019 по 04.03.2020 в размере 19 431 руб. 64 коп, продолжив их начисление на сумму задолженности с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России".
ООО "ПромКомплектЦентр" не согласилось с вынесенным решением и определением об исправлении опечатки, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом чрезмерно, необоснованно и неразумно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы, заявленные другой стороной, оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 ООО "ПромКомплектЦентр" (поставщик) и АО "ЧЭМК" (покупатель) заключили договор поставки товара N 349 (т.1 л.д.21-23), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, срок поставки и цена которого должны быть согласованы сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что спецификациями к договору может быть определен иной в сравнении с установленным договором срок оплаты поставленного товара.
Согласно спецификации N 22 от 30.07.2019 поставщик обязуется в августе 2019 года поставить товар на сумму 236 040 руб., при этом оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента доставки товара на склад покупателя (т.1 л.д. 24).
Согласно спецификации N 23 от 30.07.2019 поставщик обязуется в августе 2019 года поставить товар на сумму 325 440 руб., при этом оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента доставки товара на склад покупателя (т.1 л.д. 25).
На основании спецификации N 24 от 30.07.2019 поставщик обязуется в августе 2019 года поставить товар на сумму 367 620 руб., при этом оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента доставки товара на склад покупателя (т.1 л.д. 26).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам N 1977 от 08.08.2019 на сумму 367 620 руб., N 1978 от 08.08.2019 на сумму 236 040 руб., N 1979 от 08.08.2019 на сумму 325 440 руб. (т.1 л.д. 27-29).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 19).
Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 275 786 руб. 70 коп по платежному поручению N 19262 от 27.11.2019 (т.1 л.д. 30).
Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "ПромКомплектЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 349 от 01.03.2019 (т.1 л.д. 21-23), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованную сторонами в спецификациях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.
Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 1977 от 08.08.2019 на сумму 367 620 руб., N 1978 от 08.08.2019 на сумму 236040 руб., N 1979 от 08.08.2019 на сумму 325 440 руб., в соответствие с которыми истец поставил, а ответчик принял товар.
Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 653 313 руб. 30 коп.
Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 349 от 01.03.2019 в размере 653 313 руб. 30 коп.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19 431 руб. 64 коп, за период с 09.10.2019 по 04.03.2020.
Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 431 руб. 64 коп, а также за период времени с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по существу правильными.
Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 11.11.2019 (т.1 л.д. 31-32), заключенным с ИП Мошевым Д.М. (Исполнитель), платежным поручением от 02.03.2020 N 174 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 33).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019 следует, что пунктом 1.1 настоящего договора предмет определяется следующим образом: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить предъявление имущественных требований Заказчика к АО "ЧЭМК", вытекающих из договора N 349 от 01.03.2019, а именно: основной долг по оплате товаров, поставленных 08.08.2019 в рамках договора N 349 от 01.03.2019, на сумму 929 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ориентировочно на сумму 950 000 руб.
В рамках этого Исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц обязуется: а) проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела; б) дать Заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела Заказчика; в) совершить действия, направленные на досудебное урегулирование требования Заказчика (в том числе составить претензию) в случае, когда такое досудебное урегулирование является по спору обязательным; г) подготовить и предъявить исковое заявление) д) представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, в том числе, при необходимости, знакомиться с материалами дела, подготавливать в ходе процесса необходимые ходатайства и иные процессуальные документы, относящиеся к существу спора".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора.
Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, счел требование ООО "ПромКомплектЦентр" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 2000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.
Более того, договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 не содержит детализации стоимости каждой из услуг, поименованных в подпунктах "а" - "д" пункта 1.1 договора, определяющих его предмет. Документы, позволяющие вычленить стоимость услуг, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Относительно требования об отмене определения об устранении опечатки от 12.05.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.
Как следует из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020, судом исправлено указание на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России.
Обоснованность такого исправления подтверждена материалами дела.
В силу изложенного, отсутствие в принятой судом первой инстанции резолютивной части решения от 28.04.2020 указанного требования возникло в результате допущенной судом опечатки.
Судебная коллегия усматривает, что принятое судом определение об исправлении описки (опечатки) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.
Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки не подлежат отмене или изменению, основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 и определение об исправлении опечатки от 12.05.2020 по делу N А76-8522/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
