Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6772/2020, А76-43664/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А76-43664/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-43664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик, ИП Емельянов А.Ю.) о взыскании 153230,76 рублей, в том числе:
- по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 148 055 руб.;
- пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 5175 руб. 76 коп, отказано, в связи с истечением установленного срока взыскания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2019) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, при том, что первоначально налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 06.07.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Емельянов Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2002 с присвоением ИНН 745207428290, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
ИП Емельяновым А.Ю. представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с суммами налога к уплате в бюджет. В связи с неполной уплатой налога инспекцией выставлено требование от 12.03.2019 N 15531 об уплате налога в сумме 148 055 рублей, а также начисленных за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 пени в сумме 5175,76 рублей со сроком уплаты до 25.03.2019 (л.д. 9-10).
В установленный в требовании срок задолженность не оплачена ответчиком.
ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 29.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Юрьевича, г.Челябинск задолженности, в размере 153 230 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-35031/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судом установлено, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска заявлено требование о выдаче приказа на сумму 153 230 руб. 76 коп, превышающую сумму, установленную в части 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также ходатайствовал о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьями 23 и 31 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения этой обязанности, вправе взыскивать недоимку в порядке, установленном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ в случае непринятия инспекцией в установленный срок (не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования) решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика, налоговый орган в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся задолженности.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за индивидуальным предпринимателем числится задолженность по оплате налогов в сумме 153 230,76 рублей.
Однако добровольно данный налог предприниматель не уплатил.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требованием от 12.03.2019 N 15531 налоговый орган предъявил к уплате задолженность по налогу в сумме 148 055 рублей, а также начисленных за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 пени в сумме 5175,76 рублей со сроком уплаты до 25.03.2019 (л.д. 9-10).
В установленный срок требование исполнено не было.
Следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием данного налога истек 25.09.2019.
Между тем, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога 17.10.2019, то есть с пропуском установленного срока.
Суд первой инстанции, рассмотрев, с учетом положений статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по страховым взносам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока взыскания недоимки и пени.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 29.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Юрьевича, г.Челябинск задолженности, в размере 153 230 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-35031/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Установлено, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска заявлено требование о выдаче приказа на сумму 153 230 руб. 76 коп, превышающую сумму, установленную в части 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога с пропуском установленного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своевременное направление заявления о выдаче судебного приказа и последующий возврат заявителю поданного заявления не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки, в связи с чем, довод апеллянта об уважительности причины пропуска срока не подлежит удовлетворению.
Доводы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока подачи заявления по уважительным причинам со ссылкой на статью 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, то в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Так, судом первой инстанции было установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.
Поскольку в настоящем случае, заявление налогового органа было возвращено на основании статьи 4 статьи 229.3 АПК РФ, суд правильно не принял данные доводы в обоснование уважительности пропуска установленного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании страховых взносов и пени правомерно отклонено судом первой инстанции.
Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований
Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
