Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №18АП-6764/2020, А76-23330/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А76-23330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.
судей: Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халезиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-23330/2019 о признании несостоятельным (банкротом).
В заседании приняли участие:
Халезина Елена Николаевна (паспорт), ее представитель Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 29.07.2020, удостоверение адвоката N 281).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Халезин Денис Александрович 02.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Халезиной Елены Николаевны несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Халезиной Е.Н. процедуру, реализация имущества гражданина. Утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации "УрСО АУ" - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Признать требования Халезина Д.А. к Халезиной Е.Н. в размере 17 839 717, 13 рублей обоснованными, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 заявление Халезина Д.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве долнжика.
Определением арбитражного суда от 30.03.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020.
Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 для рассмотрения дела N А76-23330/2019 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. на судью Ваганову В.В.
Определением арбитражного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования Халезина Д.А. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 733 296 руб. 92 коп., в том числе 14 335 354 руб. 92 коп. основного долга, 34 577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 363 365 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович. Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 12.11.2020 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Халезина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, в частности Халезина Е.Н. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, которое было назначено на 30.03.2020, но было проведено 27.03.2020, по результатам которого судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Халезина Д.А. было отложено на 13.05.2020г.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020 на 10 час. 15 мин.
До начала судебного заседания от Халезина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствии, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Халезина Е.Н. имела статус индивидуального предпринимателя и утратила его с 16.07.2009 в связи с прекращением деятельности (л.д. 24, 32-33), должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 153-960-413-70.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2016 по делу N 2-12457/2016 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взысканы денежные средства в размере 12 650 000 руб., выплаченные Халезиным Д.А. за Халезину Е.Н. в счет исполнения обязательств по договорам займа, а также 18 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6). Решение вступило в законную силу 27.02.2017.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.03.2019 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взыскана индексация суммы, присужденной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2016, в размере 923 294,13 руб. (л.д. 9-12).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2017 по делу N 2-7448/2017 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., выплаченные Халезиным Д.А. за Халезину Е.Н. в счет исполнения обязательств по договорам займа, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 700 руб. (л.д. 7-8). Решение вступило в законную силу 17.10.2017.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2019 по делу N 2-756/2019 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 15.04.2019 в размере 3 363 365 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 877 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 13-16, 121-122). Решение вступило в законную силу 02.07.2019.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, погашения задолженности перед кредитором Халезиным Д.А. в рамках исполнительного производства должником не производилось (л.д. 49).
Задолженность в размере 14 369 931 руб. 92 коп., в том числе 14 335 354 руб. 92 коп. основного долга, 34 577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принимается арбитражным судом во внимание при определении признаков банкротства Халезиной Е.Н. (пункт 2 статьей 4 Закона о банкротстве).
Вынося обжалуемой определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований Халезина Д.А., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Халезиной Е.Н. о том, что она не была извещена об отложении судебного заседания на 13.05.2020г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 09.07.2019 о принятии заявления Халезина Д.А. к производству суда направлена должнику по адресу регистрации и получено Халезиной Е.Н. лично, что подтверждается вернувшимися в суд почтовое уведомление (л.д. 40/1).
Также из протоколов судебных заседаний установлено, что должник лично принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 106, 127).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Халезина Е.Н. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции или была извещена с нарушением установленного порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 02.03.2020 было назначено судебное заседание на 30.03.2020, но фактически было проведено 27.03.2020 отклоняется судом.
Действительно определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по настоящему делу судебное заседание отложено на 30.03.2020.
Вместе с тем, Постановлением Президиума Верховного суда и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено судам Российской Федерации приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
В связи с ограничением доступа в помещения Арбитражного суда Челябинской области для лиц, не являющихся работниками арбитражного суда, и невозможностью проведения судебного заседания с участием представителей сторон, в целях обеспечения права участников судопроизводства на судебную защиту, суд без проведения судебного заседания определением от 27.03.2020 отложил рассмотрение заявление Халезина Д.А. на 13.05.2020.
Данное определение размещено в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. 28.03.2020г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-23330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка