Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6757/2020, А47-1983/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А47-1983/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбкино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-1983/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью "Новосергиевская МТС" (далее - истец, ООО "Новосергиевская МТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкино" (далее - ответчик, ООО "Рыбкино") о взыскании задолженности в общей сумме 298 528 руб. 18 коп, в том числе: 245 257 руб. 91 коп - основной долг, 53 270 руб. 27 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2020) исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Рыбкино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новосергиевская МТС" взыскана задолженность в размере 298 399 руб. 96 коп, в том числе 245 157 руб. 91 коп - основной долг, 53 242 руб. 05 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С общества с ограниченной ответственностью "Рыбкино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 967 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Новосергиевская МТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыбкино" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Рыбкино" ссылается на то, что в решении суда неверно указаны ИНН и ОГРН истца.
Также ссылается на то, что межу истцом и ООО "Особа" было подписано соглашение об отступном в размере 245 157,91 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 06.07.2020.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки на поставку товара.
Истец, в целях исполнения обязательств, передал товары ответчику на основании выставленных счет-фактур, а именно: счет-фактура N 52 от 23.03.2017 на общую сумму 20 421 руб. 25 коп, счет-фактура N 79 от 31.03.2017 на общую сумму 199 835 руб. 28 коп, счет-фактура N 118 от 29.05.2017 на общую сумму 7 465 руб. 44 коп, счет-фактура N 203 от 10.08.2017 на общую сумму 6 593 руб., счет-фактура N 208 от 28.08.2017 на общую сумму 342 руб. 65 коп, счет-фактура N 245 от 14.09.2017 на общую сумму 4 026 руб. 29 коп, счет-фактура N 238 от 14.09.2017 на общую сумму 6 474 руб. (л.д. 9-16).
Ответчиком товар принят, каких-либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.
В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.05.2019 N 4П, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность и было указано, что в случае, если долг не будет погашен, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО "Рыбкино" не оплачена, ООО "Новосергиевская МТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу перед истцом в размере 199 835 руб. 28 коп, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара подлежали перерасчету.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки, что подтверждают: счет-фактура N 52 от 23.03.2017 на общую сумму 20 421 руб. 25 коп, счет-фактура N 79 от 31.03.2017 на общую сумму 199 835 руб. 28 коп, счет-фактура N 118 от 29.05.2017 на общую сумму 7465 руб. 44 коп, счет-фактура N 203 от 10.08.2017 на общую сумму 6 593 руб., счет-фактура N 208 от 28.08.2017 на общую сумму 342 руб. 65 коп, счет-фактура N 245 от 14.09.2017 на общую сумму 4 026 руб. 29 коп, счет-фактура N 238 от 14.09.2017 на общую сумму 6 474 руб.
Предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся в результате поставки товара по указанным счетам-фактурам.
В связи с тем, что истцом по настоящему делу была допущена опечатка в указании размера задолженности (товар поставлен не на общую сумму 199 935 руб. 28 коп, как указано в исковом заявлении, а на 199 835 руб. 28 коп), суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Так, поскольку в материалы дела доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 199 835 руб. 28 коп.
Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по счет-фактурам за период с 24.03.2017 по 03.02.2020 в сумме 53 270 руб. 27 коп.
Между тем, поскольку размер основного долга составляет 199 835 руб. 28 коп, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части в размере 53 242 руб. 05 коп.
Довод апеллянта о наличии соглашения об отступном, в соответствии с которым у истца по настоящему исковому заявлению не имеется права требования взысканных судом денежных средств, подлежит отклонению на основании следующего.
Так, ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию соглашения об отступном от 29.12.2017, заключенное между ООО "Новосергиевская МТС" и ООО "Особа", по условия которого ООО "Новосергиевская МТС" уступает ООО "Особа" право требования к ООО "Рыбкино" в размере 245 157,91 руб.
В соответствии с п. 5 соглашения ООО "Новосергиевская МТС" обязано в течение трех рабочих дней передать по акту приема-передачи ООО "Особа" документы, удостоверяющие право требования к должникам.
Между тем, в материалы дела данные документы не представлены.
При этом, представленное апелляционному суду соглашение об отступном от 29.12.2017 не может быть признано достаточным доказательством того, что обязательства по оплате ООО "Особа" были исполнены.
Также, суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.
Относительно довода апеллянта о том, что в решении суда неверно указаны ИНН и ОГРН истца, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 21.05.2020 была исправлена допущенная описка в водной части определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2020 и решения (резолютивная часть) от 20.04.2020 по делу N А47-1983/2020. Так, сведения истца следует читать в следующей редакции: "ОГРН 1115658016847, ИНН 5636021083, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка".
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-1983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбкино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
