Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6749/2020, А47-3445/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-3445/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания ТрансТелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу N А47-3445/2020.
Акционерное общество "Компания ТрансТелеком" (далее - заявитель, общество, АО "Компания ТрансТелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 125-20- 02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 08.05.2020) в удовлетворении заявленных АО "Компания ТрансТелеком" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт полагает, что судом не учтены положения пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, согласно которым оплата услуг может производиться посредством внесения авансового платежа, отложенного платежа на счет расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей; при оплате услуг связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что оплата услуг в платежном терминале производится без взимания комиссии, внесенные денежные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счет абонента, в связи с чем, заявителем обеспечена возможность оплату оказываемых услуг путем наличных расчетов. Кроме того апеллянт отмечает, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанность исполнителя обеспечить внесение наличных денежных средств в точном размере в соответствии с установленным тарифом, в связи с чем, отсутствие возможности оплаты оказываемых по договору услуг наличными денежными средствами только в случаях, когда сумма ежемесячного платежа не кратна 50 рублям, не образует состав вменяемого административного правонарушения.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, согласно распоряжению N 10-270- В от 19.12.2019, принятому в целях рассмотрения обращения гражданки Федотовой Л.П. (л.д. 73-74, 75), должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества Щукина В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 50), проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Компания ТрансТелеКом", результаты которой зафиксированы в акте обследования от 17.01.2020 (л.д. 48 на оборотной стороне - л.д. 49) и акте проверки N 10-270-В от 23.01.2020 (л.д. 46-47). Одновременно Обществу выдано предписание N 10-01, обязывающее АО "Компания ТрансТелеКом" обеспечить потребителю Федотовой Л.П. возможность оплаты услуг телефонной связи наличными денежными средствами в размере, предусмотренном тарифом - 399 рублей в месяц (л.д. 47 на оборотной стороне - л.д. 48).
Управлением 11.02.2020 в присутствии представителя общества и потерпевшей составлен протокол об административном правонарушении N 000023 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 40-41).
Извещение от 11.02.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2020 в 10 час. 00 мин. получено Обществом 21.02.2020, потерпевшей - 15.02.2020 (л.д. 36 на оборотной стороне, л.д. 37).
Постановлением об административном правонарушении от 25.02.2020 N 125-20-02 АО "Компания ТрансТелеКом" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.
Из приведенных норм законодательства следует, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в единственном офисе АО "Компания ТрансТелеКом" по работе с абонентами, расположенном в двухэтажном здании по адресу: 460050, г. Оренбург, ул. Терешковой, 257, потребителям оказываются услуги по приему денежных средств для оплаты услуг связи посредством платежного терминала, оснащенного только купюроприемником и устройством для выдачи квитанций, подтверждаемых факт проведения платежных операций. Также установлено, что прием и выдача монет при проведении платежных операций в терминале и выдача сдачи не предусмотрены, в связи с чем, исполнить обязательства по договору об оказании услуг телефонной связи путем наличных расчетов в полном объеме потребителю, в случае если сумма ежемесячного платежа состоит из суммы, не кратной 50 рублям, не представляется возможным.
Таким образом, Управлением установлено, что исполнителем услуг АО "Компания ТрансТелеКом" не обеспечена возможность оплаты оказываемых по договору услуг наличными денежными средствами в случаях, когда сумма ежемесячного платежа не кратна 50 рублям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущено нарушение требований статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов либо наличными расчетами следует признать верным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на положения пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, согласно которым оплата услуг может производиться посредством внесения авансового платежа, отложенного платежа на счет расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей; при оплате услуг связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена безусловная возможность оплаты оказанных услуг путем наличных расчетов, при этом данная возможность не может быть поставлена в зависимость от необходимости уплаты излишних сумм, которые засчитываются в счет оказания услуг в будущем.
В этой связи апелляционный суд полагает доказанным в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу N А47-3445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания ТрансТелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
