Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №18АП-6748/2020, А47-9699/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А47-9699/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брынцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2020 по делу N А47-9699/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие:
Брынцев С.И. (паспорт), его представитель Юсупов Р.М. (по устному ходатайству, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 Мухамадиев Рустам Равильевич (далее - Мухамадиев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (Муртазин Р.Н., финансовый управляющий).
Брынцев Сергей Иванович (далее - заявитель) 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Муртазина Р.Н., выразившееся в не направлении двух отчетов финансового управляющего за период с 20.03.2019 по 21.10.2019 в адрес кредитора Брынцева С.И. Также заявитель просил отстранить Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брынцев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению апеллянта, финансовый управляющий не доказал, что он не направлял кредитору в почтовом конверте именно отчет о своей деятельности, поскольку не представлены описи вложений в почтовые конверты, финансовый управляющий не указал том и страницу нахождения в деле N А47-9699/2017 данного отчета, судом не установлено содержание вложений в почтовые конверты, которые были направлены кредитору. Кредитор указывает, что в почтовом отправлении содержался не отчет, а ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника от 29.07.2019, к которому не прикладывался отчет в качестве приложения, из веса почтового отправления следует вывод, что отчет не был вложен, в противном случае вес письма был бы больше, кредитор АО "Банк Оренбург" также не получал этот отчет управляющего. Финансовый управляющий умышленно ввел суд в заблуждение относительно вложения отчета в почтовый конверт, суд не обязал финансового управляющего представить доказательства вложения в конверт именно отчета. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, ненадлежащем исполнении им обязанностей, является основанием для отстранения. Кредитор не смог принять участие в заседании, когда принят судебный акт, из-за ограничительных мер, связанных с введением карантина и режима самоизоляции на территории г. Оренбурга, в связи с чем, Брынцев С.И. не имел возможности выходить из дома, не смог представить суду копию ходатайства о завершении процедуры и почтовый конверт, в который было вложено данное ходатайство. Однако документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
От финансового управляющего Муртазина Р.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано, что финансовый управляющий должника в целях экономии денежных средств должника направляет всем кредиторам документы, напечатанные по 4 страницы с обеих сторон стандартного листа формата А4, что позволяет сохранять текст в читаемом виде и экономит денежные средства на почтовые расходы. Отчет от 25.07.2019 года изготовлен на 8 страницах, то есть занимал 1 лист формата А4, вес которого не более 5 грамм, поскольку стандартный лист формата А4 весит 4,8 грамм. Согласно дополнительным документам, представленным в материалы дела Брынцевым С.И. 04.06.2020 на первой странице ходатайства видно, что документы были прошиты скобой канцелярского степлера, что свидетельствует о том, что к ходатайству были прикреплены еще документы, то есть отчет финансового управляющего. Ранее в материалы дела Брынцев С.И. представляет отчет финансового управляющего Муртазина Р.Н., напечатанный по несколько страниц на одном листе, что свидетельствует о регулярности направления кредиторам отчетов в таком виде в целях экономии бумаги и денежных средств на почтовую корреспонденцию. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что отчет от 25.07.2019 был также не направлен кредитору - АО "Банк "Оренбург", что не соответствует действительности, поскольку согласно квитанции АО "Почта России" от 01.08.2019, указанный отчет был направлен банку. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, поскольку находился на самоизоляции. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (определение о принятии жалобы БрынцеваС.И. к производству) Брынцеву С.И. было предложено представить доказательства в обоснование своей жалобы. Режим самоизоляции на территории Оренбургской области был введен Указом Губернатора Оренбургской области от 31.03.2020 N 158-УК "О внесении изменений в Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-УК" с 31марта 2020. Тем не менее, Арбитражный суд Оренбургской области принимал документы в электронном виде, посредством системы "Мой Арбитр". 23.03.2020 в материалы дела поступили возражения финансового управляющего на жалобу Брынцева С.И. 24.03.2020 арбитражным судом было отложено судебное заседание по жалобе Брынцева С.И. на 13.05.2020. Таким образом, податель жалобы не представил в материалы дела доказательства в обоснование своей жалобы в период с 04.03.2020 по 13.05.2020 (более 2 месяцев).
Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления документа в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Кроме того, представленный документ сам по себе не позволит установить значимых для дела обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брынцев С.И. (кредитор) 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Муртазина Р.Н., в обоснование заявленных требований указал на не направление двух отчетов финансового управляющего за период с 20.03.2019 по 21.10.2019 в адрес кредитора Брынцева С.И.; просил отстранить Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
К жалобе на действия были приложены 2 отчета финансового управляющего от 20.03.2019 на 4 листах с оборотом, от 21.10.2019 на 2 листах с оборотом (на листе с одной стороны 2 листа отчета).
Финансовый управляющий в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24), представил почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений, адресованных Брынцеву С.И., принятых к отправке органом почтовой связи 21.03.2019, 01.08.2019, 23.10.2019, врученных 27.03.2019, 07.08.2019, 25.10.2019 соответственно, в которых, по мнению управляющего содержались отчеты финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 05.04.2019, на котором присутствовал кредитор Брынцев С.И. и рассматривался отчет финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего должника, отсутствия оснований для его отстранения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Муртазиным Р.Н. представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего за период с 20.03.2019 по 21.10.2019 в адрес кредитора Брынцева С.И. Так, отчет финансового управляющего от 20.03.2019 был направлен Брынцеву С.И. по почте 21.03.2019 (вручен 27.03.2019) (л.д. 27-28), отчет финансового управляющего от 25.07.2019 был направлен Брынцеву С.И. по почте 01.08.2019 (вручен 07.08.2019) (л.д.30-31), отчет финансового управляющего от 21.10.2019 был направлен Брынцеву С.И. по почте 23.10.2019 (вручен 25.10.2019) (л.д. 33-34).
Кроме того, 05.04.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов по требованию Брынцева С.И., на котором Муртазин Р.Н. представил кредиторам отчет о проделанной работе по утвержденной форме. Брынцев С.И. лично участвовал в собрании.
Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, доводы заявителя противоречат обстоятельствам дела.
Доказательств того, что поведение финансового управляющего лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию, не представлено.
Доводы о том, что отчет финансовым управляющим не был направлен кредитору, а почтовое отправление содержало только ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку вес отправления составлял всего 20 грамм, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Поскольку кредитор является инициатором жалобы на действия управляющего, именно он должен был доказать факт неправомерного поведения управляющего, приложив к жалобе на действия соответствующие доказательства.
При этом, у кредитора было достаточно времени для представления и дополнительных доказательств, учитывая, что определением суда от 04.03.2020 (о принятии жалобы БрынцеваС.И. к производству) Брынцеву С.И. было предложено представить доказательства в обоснование своей жалобы, а определением суда от 24.03.2020 арбитражным судом отложено судебное заседание на 13.05.2020.
Документы, в условиях эпидемиологической ситуации, могли направляться в суд посредством системы "Мой арбитр" либо почтовой связи.
Доводы о том, что суд не обязал финансового управляющего представить доказательства вложения в конверт именно отчета, не принимаются.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Финансовый управляющий представил документы, подтверждающие его возражения, в связи с чем, на кредитора перешло бремя опровержения в силу статьи 65 АПК РФ.
Между тем, против доводов и доказательств управляющего каких-либо доказательств и возражений суду первой инстанции не представлено, о необходимости отложения разбирательства либо объявлении перерыва для целей представления дополнительных доказательств против доводов управляющего кредитором не заявлено.
Закон о банкротстве не предусматривает обязанности направления отчетов посредством почтового отправления с описью вложения. Кредитор не указал, требования какой нормы управляющим нарушены при направлении отчета без описи вложения.
Кредитор не доказал, что полученные им почтовые отправления не содержали спорных отчетов. Так, акт об отсутствии вложения (либо о содержании вложения в почтовое отправление) с участием сотрудников органа почтовой связи не составлялся.
Как следует из пояснений управляющего (указанных в отзыве), финансовый управляющий должника в целях экономии денежных средств должника направляет всем кредиторам документы, напечатанные по 4 страницы с обеих сторон стандартного листа формата А4, что позволяет сохранять текст в читаемом виде и экономит денежные средства на почтовые расходы.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, к жалобе кредитора приложен отчет от 21.10.2019 (на 2 листах).
Следовательно, ссылка на вес почтового отправления не может являться основанием для вывода об отсутствии почтового вложения в виде отчета управляющего.
Кроме того, кредитор принимал участие в собрании кредиторов, на котором рассматривался один из спорных отчетов.
Доводы касательно не представления отчетов финансового управляющего в дело не принимаются, поскольку данные доводы не приводились в обоснование жалобы на действия управляющего.
Доводы о том, что кредитор АО "Банк Оренбург" также не получал этот отчет управляющего не принимаются. Названный кредитор к жалобе Брынцева С.И. как созаявитель не присоединился, судебный акт не обжаловал, следовательно, не считает свои права нарушенными, а кредитор Брынцев не наделен полномочиями действовать в защиту интересов других лиц.
Доводы о том, что финансовый управляющий умышленно ввел суд в заблуждение относительно вложения отчета в почтовый конверт, основаны на предположении. Кредитор не раскрыл, в силу каких причин финансовый управляющий мог скрывать от названного кредитора информацию о ходе процедуры.
Следовательно, совокупность условий для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными не доказана, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В рамках рассматриваемого дела данных обстоятельств не установлено, что исключает возможность удовлетворения заявления об отстранении, обоснованного исключительно доводами о не направлении отчетов, которые, как установлено выше, документально не подтверждены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2020 по делу N А47-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка