Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №18АП-6747/2020, А07-40268/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А07-40268/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-40268/2017.
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", ответчик) о взыскании 6 942 382 руб. 36 коп. задолженности, 191 333 руб. 34 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений (т. 10 л.д. 53), а также объединения дел N А07-40268/2017, N А07- 6465/2018, N А07-6583/2018, N А07-8285/2018, и N А07-8767/2018 в одно производство для совместного рассмотрения).
Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГКТ РБ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 исковые требования МУП УИС удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 433 руб. 75 коп. задолженности, 108 031 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-40268/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП УИС и ГКТ РБ - без удовлетворения.
ООО УК "Альтернатива" обратилось с заявлением о взыскании с МУП УИС судебных расходов в размере 404 707 руб. (с учетом отказа от требований к ГКТ РБ и уточнения заявления к МУП УИС; т. 18 л.д. 5-7, 24-27, 50-53, 104).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 заявление ООО УК "Альтернатива" удовлетворено в полном объеме (т. 125-138).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является явно завышенным.
Как показывает анализ прейскурантов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Уфа, средняя стоимость подготовки отзыва, искового заявления и представление интересов стороны по гражданскому делу в Арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанции в несколько раз ниже заявленного ответчиком (копии прейскурантов представлены в суд первой инстанции, в среднем диапазон стоимости услуг от 100 000 до 300 000 руб.).
Сложившаяся в регионе судебная практика также показывает, что средняя стоимость услуг представителя значительно ниже заявленной ответчиком.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, податель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.06.2020 на 09 час. 20 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания от ООО УК "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.06.2020 (вход. N 24669).
Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено на 28.07.2020 на 09 час. 10 мин.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с отсутствием председательствующего судьи Ширяевой Е.В. произведена замена на судью Бабину О.Е.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 12.08.2020 на 11 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
От третьего лица в материалы дела 12.08.2020 (вход. N 32398) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представленный ответчиком 19.06.2020 отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 24669) в соответствии с положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Альтернатива" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен контракт от 21.04.2017 N 11 (т. 18 л.д. 54-55) в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению клиента исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дел по искам Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 0273085613, ОГРН 1120280002370) о взыскании задолженности. Предмет контракта дополнительно согласуется в отдельных Соглашениях к настоящему контракту по каждому судебному делу. Соглашения, дополнения к ним, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты устанавливаются в соглашениях к контракту.
Из заявления следует, что по Соглашению от 16.03.2018 N 6 к контракту N 11 (дело N А07-6583/2018) до объединения дела в рамках дела N А07-40268/2017 судебные издержки составили 15 000 руб. Оплата произведена. В дальнейшем требования по делу N А07-6583/2018 рассматривались в рамках дела N А07-40268/2017 и судебные издержки понесены по Соглашению от 16.03.2018 N 5 (т. 18 л.д. 65).
По Соглашению от 21.03.2018 N 7 к контракту N 11 (дело N А07-6465/2018) до объединения дела в рамках дела N А07-40268/2017 судебные издержки составили 10 000 руб. Оплата произведена. В дальнейшем требования по делу N А07-6465/2018 рассматривались в рамках дела N А07-40268/2017 и судебные издержки понесены по Соглашению от 16.03.2018 N 5 (т. 18 л.д. 68).
По Соглашению от 03.04.2018 N 8 к контракту N 11 (дело N А07-8285/2018) до объединения дела в рамках дела N А07-40268/2017 судебные издержки составили 15 000 руб. Оплата произведена. В дальнейшем требования по делу N А07-8285/2018 рассматривались в рамках дела N А07-40268/2017 и судебные издержки понесены по Соглашению от 16.03.2018 N 5 (т. 18 л.д. 71).
По Соглашению от 09.04.2018 N 9 к контракту N 11 (дело N А07-8767/2018) до объединения дела в рамках дела N А07-40268/2017 судебные издержки составили 15 000 руб. Оплата произведена. В дальнейшем требования по делу N А07-8767/2018 рассматривались в рамках дела N А07-40268/2017 и судебные издержки понесены по Соглашению от 16.03.2018 N 5 (т. 18 л.д. 74).
По Соглашению от 16.03.2018 N 5 к контракту N 11 (дело N А07-40268/2018) до и после объединения вышеуказанных дел в рамках дела N А07-40268/2017 судебные издержки в окончательном размере составили 425 000 руб. с учетом дополнений от 25.07.2018 N 1 и от 05.09.2018 N 2 к Соглашению N 5. Оплата произведена в полном объеме до 19.07.2019 (т. 18 л.д. 58-60).
Дополнением от 03.12.2018 N 3 к Соглашению от 16.03.2018 N 5 заявитель понес издержки на представление его интересов при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы МУП УИС. Сумма по дополнению N 3 составляла 55 000 руб., к моменту подачи заявления была оплачена (понесена) частично - в размере 25 000 руб. (т. 18 л.д. 61).
Общая сумма понесенных судебных издержек по настоящему спору составила: 15 000 + 10 000 + 15 000 + 15 000 + 425 000 + 25 000 = 505 000 руб.
В суде первой инстанции состоялось десять судебных заседаний 15.03.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 28.05.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 29.10.2019, 17.01.1019, 11.02.2019, три из которых в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителя Семенова А.Н., действующего в интересах ответчика на основании доверенности от 05.12.2016 N 84, обеспечена на все судебные заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседаний 31.01.2019, 05.03.2019, явка представителя Семенова А.Н., действующего в интересах ответчика на основании доверенности от 29.12.2018 N 1, обеспечена на оба судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме согласно представленным в материалы заявления платежным поручениям на сумму 550 000 руб. (т. 18 л.д. 77-87).
ООО УК "Альтернатива", ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет ответчика является верным, расходы распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.
Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: контракт от 21.04.2017 N 11, Соглашения от 16.03.2018 N 5, от 16.03.2018 N 6, от 21.03.2018 N 7, от 03.04.2018 N 8, от 09.04.2018 N 9 к контракту с дополнениями, акты оказания услуг, платежные поручения (т. 18 л.д. 54-55, 58-86).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 исковые требования МУП УИС удовлетворены частично: от 100% (7 133 715 руб. 70 коп.) заявленных исковых требований удовлетворены 19,86% (1 416 464 руб. 70 коп.)
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По расчету заявителя, судебные издержки подлежат взысканию с истца в размере 505 000 * (100-19,86)/100 = 404 707 руб. (т. 18 л.д. 52).
Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные заявителем документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, посчитал заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Семеновым А.Н. представительства в пользу ООО УК "Альтернатива", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителями ООО УК "Альтернатива" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители ООО УК "Альтернатива", суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 404 707 руб. не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 404 707 руб. судебных издержек.
Довод апелляционной жалобы МУП УИС о том, что заявленная ООО УК "Альтернатива" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, подлежит отклонению.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителями юридической работы, а также учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 404 707 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
Довод о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведение дел в суде, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная истцом информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворенный судами по другим судебным спорам, не является ориентиром для арбитражного суда по настоящему делу. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.
Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.
Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Уплаченная МУП УИС государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.03.2020 N 1611 подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-40268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 13.03.2020 N 1611.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка