Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-6741/2021, А76-40352/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А76-40352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-40352/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Левина Игоря Владимировича - Хазов Виталий Витальевич (доверенность от 21.04.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Руди Ольга Львовна (доверенность от 15.07.2020).
Индивидуальный предприниматель Левин Игорь Владимирович, (далее - истец, ИП Левин И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о признании незаключенным договора аренды от 01.09.2019, западной части площадью 180 кв. м, нежилого помещения общей площадью 368, 4 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78
От ООО "Олимп" поступило встречное исковое заявление к ИП Левину И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 105 000 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19-21).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 требование ООО "Олимп" к ИП Левину И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 105 000 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 400 000 руб. в отдельное производство, делу присвоен номер А76-11233/2021.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.20-23).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Левин И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1710/2020, установлен факт заключения спорного договора, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует доказывания. Однако оспариваемый договор не входил в предмет доказывания по делу N 2-1710/2020
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отнесся критически ко всем доводам истца и представленным доказательствам.
Апеллянт ссылается на то, что с целью определения принадлежности подписи в договоре Левину И.В. истец самостоятельно обратился к экспертной организации ООО "ЮУЦСЭ". Выводы эксперта о том, что подписи на спорных документах выполнены не Левиным Игорем Владимировичем, а другим лицом не были оспорены ответчиком. В случае оспаривания истец заявил бы ходатайство о проведении судебной экспертизы.
К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В заявлении о фальсификации доказательства апеллянт просит проверить достоверность представленных ответчиком следующих документов: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенного между ООО "Олимп" и ИП Левиным И.В.; акт приема-передачи от 01.09.2019, оформленного от имени ООО "Олимп", в лице директора Рачилина О.М. и ИП Левина И.В., на передачу западной части нежилого помещения площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 50-лет Магнитки, д. 78, и в случае установления факта фальсификации, исключить эти документы из числа доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не приведено.
В ходатайстве о назначении экспертизы Левин И.В. просит назначить почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "Кем, Левиным Игорем Владимировичем или другим лицом выполнен рукописный текст "Подпись" в документах: договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенного между ООО "Олимп", в лице директора Рачилина О.М. и ИП Левиным И.В.; акте приема-передачи от 01.09.2019, оформленного от имени ООО "Олимп", в лице директора Рачилина О.М. и ИП Левина И.В., на передачу западной части нежилого помещения площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 50-лет Магнитки, д. 78."
В качестве экспертной организации просит привлечь: ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, Левин И.В до принятия решения судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду западную часть нежилое помещение, граница раздела здания по середине, образуется две части западная и восточная часть здания, западная часть здания площадью 180 кв. м, являющееся частью нежилого помещения, площадью 368.4 кв. м. расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица 50-лет Магнитки, дом 78 (т. 1 л.д. 7).
Согласно пункту 1.2 указанного договора арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 18.12.2018 г. N 74/033/801/2018-7811. Кадастровый номер объекта 74:33:0310001:145.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект предоставляется арендатору для размещения автосервиса.
Рачилин О.М. и Левин И.В. являются соучредителями ООО "Олимп" с распределением долей в уставном капитале по 50% доли у каждого.
Истец указал на то, что, не получив дивидендов от деятельности общества за 2019 год в результате возникшего корпоративного конфликта, Левин И.В. решилиспользовать часть помещения самостоятельно, путем получения его в аренду.
Истец 14.04.2020 направил ответчику письменное предложение о заключении договора аренды спорного помещения (т. 1 л.д. 10).
Письмом исх. N 44 от 23.04.2020 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора аренды (т. 1 л.д. 11).
Истец указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1710/2020 в Правобережном районном суде города Магнитогорска Челябинской области, директором ООО "Олимп" Рачилиным О.М., в качестве доказательства, представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор о передаче ему, как индивидуальному предпринимателю, в аренду части помещения, он не подписывал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В письменных пояснениях истец указывал, что ООО "Олимп" за счет средств учредителей закупило оборудование для ремонта автомобилей, директор нанял штат сотрудников и руководил деятельностью автосервиса.
Суд первой инстанции критически оценил указанные пояснения истца, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, а прилагаемые истцом копии договоров поставок оборудования подтверждают, что оборудование для автосервиса закупалось самим Левиным И.В. Доказательства передачи данного оборудования в пользование ООО "Олимп" не представлены.
Довод Левина И.В. о том, что он по просьбе директора ООО "Олимп" оформил статус индивидуального предпринимателя, заключил договор на охрану, приобрел оборудование, что руководство автосервисом осуществлял директор ООО "Олимп" - Рачилин О.М. также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области в рамках дела N 2-1710/2020 рассматривался спор между Голевым А.А. и ООО "Олимп" об установлении факта трудовых отношений, имевших место, в период с августа 2019 года по апрель 2020 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 64 286 руб.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2020 по делу N 2-1710/2020 в удовлетворении исковых требований Голева А.А. к ООО "Олимп" о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 33-36).
ИП Левин И.В. привлечен к участию в деле N 2-1710/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области дела N 2-1710/2020 установлено, что между ООО "Олимп" и ИП Левиным И.В. 01.09.2019 заключен договор аренды западной части здания, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 78, используемой, как автосервисный комплекс, согласно указанному договору аренды, договор вступает в силу 01.09.2019 и действует до 01.09.2022, западная часть здания, площадью 180 кв. м, передана арендатору ИП Левину И.В. по акту приема-передачи от 01.09.2019, указанный договор и акт приема-передачи подписаны сторонами.
В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения между ООО "Олимп" и ИП Левиным И.В. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 и факт передачи арендуемого помещения, использования его ИП Левиным И.В. в целях размещения автосервиса установлен в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2020 по делу N 2-1710/2020, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.
При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов.
Таким образом, доводы истца о том, что решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2020 по делу N 2-1710/2020 не имеет преюдициального значения, противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2020, следует, что Левин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРП - 15.08.2019.
Из сведений из ЕГРИП об основном виде деятельности следует, что основным видом деятельности ИП Левина И.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из буквального содержания пункта 1.3 договора следует, что объект предоставляется арендатору для размещения автосервиса.
Довод Левина И.В. о том, что подпись в графе "арендатор" ему не принадлежит, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о фальсификации спорного договора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С целью определения принадлежности подписи в договоре Левину И.В. истец самостоятельно обратился к экспертной организации ООО "ЮУЦСЭ".
В заключении эксперта N 27/-21 от 12.03.2021 сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Левина И.В., расположенные в копиях документов: договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенного между ООО "Олимп" (арендодатель), в лице директора Рачилина О.М. и ИП Левиным И.В. (арендатор); акта приема-передачи от 01.09.2019, оформленного от имени ООО "Олимп" (арендодатель), в лице директора Рачилина О.М. и ИП Левина И.В. (арендатор), на передачу западной части нежилого помещения площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 50-лет Магнитки, д. 78, выполнены не Левиным Игорем Владимировичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 5-9).
Суд первой инстанции дал критическую оценку представленному истцом заключению эксперта ООО "ЮУЦСЭ" N 27/-21 от 12.03.2021, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правом на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ИП Левину И.В. истец не воспользовался.
Заключение содержит указание на документы, которые получены экспертом непосредственно от истца, минуя суд, то есть экспертное заключение составлено с нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, статей 28, 66, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения также обоснованно отмечено, что отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о незаключенности договора.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-40352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
