Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-6736/2020, А76-3396/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-3396/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроНЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу N А76-3396/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым обществу с ограниченной ответственностью "ГидроНЭКС" (далее - ответчик, ООО "ГидроНЭКС", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по договору N 1.11-19 от 01.11.2019 в размере 311 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 79 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6).
Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу N А76-3396/2020 исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены, с ООО "ГидроНЭКС" в пользу истца взыскана задолженность по договору на предоставление услуг строительной техники N 1.11-19 от 01.11.2019 в размере 311 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 27.01.2020 в размере 710 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 руб.
ООО "ГидроНЭКС" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с изменением суммы задолженности и штрафных санкций.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не извещение его о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, ответчик был лишен права представить контррасчет и возражения относительно заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчиком изложен контррасчет основного долга с учетом расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и произведенных на счет ИП Ларионова А.Ю. оплат.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика (письма директору ООО "Алмаз" Исх. N 11 от 02.12.2019, N 10 от 22.11.2019, N 9 от 13.11.2019, сменный рапорт за ноябрь 2019, акты N 1 от 13.11.2019, N 3 от 19.11.2019, N 4 от 28.11.2019, платежные поручения N 4 от 14.11.2019, N 235 от 15.11.2019, N 362 от 26.12.2019, N 283 от 27.11.2019, письмо генеральному директору ООО "ГидроНЭКС" исх. N 90 от 13.11.2019) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ГидроНЭКС" (заказчик) и обществом "Алмаз" (исполнитель) подписан договор на предоставление услуг строительной техники N 1.11-19 от 01.11.2019 (далее - договор, л.д. 23-25).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в течение действия договора за плату Экскаватор LIUGONG CLG925D гусеничный, год выпуска - 2012 (далее - строительная машина) с машинистом, а заказчик обязуется принять строительную машину для производства работ с ее использованием под руководством ответственных лиц заказчика на территории Челябинской области.
Исполнитель предоставляет технику при условии использования ее не менее 8 часов в рабочую смену (пункт 1.2. договора). Заказчик оплачивает работу строительной машины на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг складывается из произведения стоимости 1 (одного) машино-часа в размере 1 600 руб., (в т.ч. с НДС) на количество фактически отработанных машино-часов в отчетном периоде.
Под отчетным периодом стороны подразумевают календарный месяц (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1. договора производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя.
Расчеты по договору производятся переводом денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя или другим, не запрещенным законом способом.
Аванс в размере 160 000 руб., в том числе НДС, до начала работ; оставшаяся сумма в течение 5 календарных дней с даты оформления акта выполненных работ и счета-фактуры с указанием отработанных машино/часов (мото/часов) на основании счета исполнителя, выставленного в соответствии с условиями договора (пункт 4.4. договора).
Датой оплаты оказанных услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5. договора).
Как следует из пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до окончательного выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него.
Все возникающие споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 5.7. договора).
В приложении N 1 сторонами подписан акт приема-передачи строительной техники (л.д. 26).
Во исполнение условий договора, за период с ноября по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 13.11.2019 на сумму 156 800, N 3 от 19.11.2019 на сумму 110 400 руб., N 4 от 28.11.2019 на сумму 113 600 руб., N 5 от 03.12.2019 на сумму 100 800 руб.
Всего на сумму 481 600 руб. (л.д. 27-30). Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.
Истцом на оплату выставлены счета N 42 от 13.11.2019 на сумму 156 800 руб., N 77 от 19.11.2019 на сумму 110 400 руб., N 82 от 28.11.2019 на сумму 113 600 руб., 3 85 от 03.12.2019 на сумму 100 800 руб. (л.д. 31- 34).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 170000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 14.11.2019 на сумму 60 000 руб., N 235 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 283 от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 362 от 26.12.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39-42).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 311 600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 102 от 10.12.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 43), ответа на которую не последовало.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг строительной техники N 1.11-19 от 01.11.2019 (л.д. 23-25).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику в течение действия настоящего договора за плату Экскаватор LIUGONG CLG925D гусеничный, Год выпуска - 2012 (далее - строительная машина) с машинистом, а Заказчик обязуется принять строительную машину для производства работ с её использованием под руководством ответственных лиц Заказчика на территории Челябинской области.
В соответствии с пунктом 3.1.9 Заказчик (ответчик) принял на себя обязанность осуществлять техническое руководство производством работ, обеспечивать строгий контроль над соблюдением всех требований, действующих Правил и инструкций по безопасной эксплуатации техники и нести ответственность в рамках своей компетенции за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих требований.
Перебазировка техники от места передачи техники до места выполнения работ и обратно осуществляется за счет Заказчика. Возврат техники происходит в месте передачи Техники от Исполнителя Заказчику (пункт 3.1.10 договора).
Из указанного предмета договора, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг. При этом неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в мотивированном решении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за предоставленные в рамках договора услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор N 1.11-19 от 01.11.2019, двусторонний акт приема-передачи строительной техники от 01.11.2019 (л. д. 26), двусторонние акты предоставленных услуг N 1 от 13.11.2019 на сумму 156 800, N 3 от 19.11.2019 на сумму 110 400 руб., N 4 от 28.11.2019 на сумму 113 600 руб., N 5 от 03.12.2019 на сумму 100 800 руб. Всего на сумму 481 600 руб. (л.д. 27-30), счета N 42 от 13.11.2019 на сумму 156 800 руб., N 77 от 19.11.2019 на сумму 110 400 руб., N 82 от 28.11.2019 на сумму 113 600 руб., 3 85 от 03.12.2019 на сумму 100 800 руб. (л.д. 31-34), доказательства частичной оплаты на основании платежных поручений N 4 от 14.11.2019 на сумму 60 000 руб., N 235 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 283 от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 362 от 26.12.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39-42).
Как следует из материалов дела, документы по факту оказания услуг и их объему подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Также из даты, проставленной в платежных поручениях следует, что такая оплата производилась не в качестве авансовых платежей, но за предоставленные услуги, что презюмирует факт их оказания истцом и проверки, приемки ответчиком.
Указанные документы составлены не одномоментно, а на протяжении достаточного длительного периода времени, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления всех имеющихся возражений при их наличии, что им не осуществлено, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был, при наличии претензий или возражений в части оказания услуг при приемке услуг отразить имеющиеся возражения, не производить оплату не оказанных ему услуг, что им не реализовано и уважительность соответствующего бездействия им не подтверждена.
Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких услуг. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.
Дополнительно следует отметить, что в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг ответчиком не заявлялось, все претензии возникли у ответчика только после обращения истца с иском за защитой своих прав и интересов.
Злоупотребление правом на стороне истца не выявлено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет предъявленных к взысканию суммы основного долга и пени.
Рассмотрев возражения ООО "ГидроНЭКС", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами ответчика, контррасчет ответчика представляется ошибочным в связи со следующим.
Как следует из изложенного в апелляционной жалобе контррасчета основного долга, ООО "ГидроНЭКС" определяет первоначальную сумму задолженности исходя из актов выполненных работ: N 1 от 13.11.2019 на сумму 156 800, N 3 от 19.11.2019 на сумму 110 400 руб., N 4 от 28.11.2019 на сумму 113 600 руб. (л.д. 84).
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании задолженности на основании акта N 5 от 03.12.2019 на сумму 100800 руб. (л.д. 30).
Акт N 5 от 03.12.2019 подписан и скреплен печатью ООО "ГидроНЭКС". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.
О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.
В связи с чем, требование в части взыскания задолженности на основании акта N 5 от 03.12.2019 предъявлено обоснованно, однако отсутствие указанной суммы задолженности в контррасчете ответчика свидетельствует о несоответствии заявленных обществом "ГидроНЭКС" фактическим обстоятельствам дела.
Также материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что срок действия договора установлен сторонами до 31.11.2019, так как согласно пункту 5.1. договора, договор действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до окончательного выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него (л. д. 24), то есть акт N 5 от 03.12.2019 также составлен в рамках действующих договорных отношений.
Кроме этого, из контррасчета ООО "ГидроНЭКС" усматривается, что из суммы основного долга ответчиком вычитаются расходы на ГСМ, что судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.
Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Вместе с тем, условия спорного договора не содержат отнесения расходов на ГСМ на истца, в связи с чем, ответчиком не обоснованно исключены из суммы задолженности, понесенные последним расходы на ГСМ.
Произведенная в адрес ИП Ларионова А.Ю. оплата задолженности истцом при расчете основного долго учтена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение дополнительных затрат в связи с некачественным оказанием работ истцом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.
Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 311 600 руб.
Согласно представленному истцом расчету последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 79 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет процентов произведен верно.
Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 311 600 руб. с 28.01.2020 до момента фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять дополнительные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 11.03.2020 (л.д. 3-4).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2020 (л. д. 3-4) в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено (л. д. 73) по юридическому адресу ответчика (л. д. 63), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 36, неж. пом. 8 офис 1).
В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 73), возращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
При проверке почтового отправления N 45499144733685 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 16.03.2020, прибыло в место вручения 17.03.2020 и выслано обратно заявителю 25.03.2020.
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 36, неж. пом. 8 офис 1.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же юридический адрес (л.д. 82).
По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.
Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 73), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.
Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.
Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано, о повторном предоставлении кода доступа ответчик к суду первой инстанции также не обращался.
Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.03.2020 (л.д. 3-4) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 12.03.2020 в 17:08:46 МСК (л.д. 75).
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу N А76-3396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроНЭКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка