Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6735/2020, А47-15/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А47-15/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 по делу N А47-15/2020.
Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, АО "Компания ТрансТелеКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 N 686-19-02, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2020) с учетом определения об исправлении описок от 07.05.2020 требования заявителя удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 N 686-19-02 о привлечении АО "Компания ТрансТелеКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а назначенное обществу административное наказание соответствует критерию справедливости и соразмерности. По мнению подателя жалобы, должностным лицом Управления было объективно установлено нарушение прав гражданина - потребителя, обратившегося с жалобой на действия АО "Компания ТрансТелеКом".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина-потребителя Федотовой Л.П. (далее - абонент) от 19.06.2019 вх. N 2350/ж-2019 (далее - обращение), в котором указано на сокращение срока оплаты счета N 6601/Ф0000041785 от 31.05.2019 по сравнению со сроком оплаты, установленном в п.4.2 договора об оказании услуг телефонной связи Nл/с 35094 от 25.06.2009.
В ходе проведенного проверочного мероприятия установлено, что 25.06.2009 между открытым акционерным обществом "Телесот" и Федотовой Л.П. заключен договор об оказании услуг телефонной связи N л/с 35094 (далее - договор), согласно пункту 4.2 договора абонент производит оплату за оказанные услуги телефонной связи до 25 числа месяца, следующею за расчетным в пунктах приема оплаты ОАО "Телесот".
Согласно счету N 6601/Ф0000041785 от 31.05.2019 на оплату услуг связи, АО "Компания ТрансТелеКом", являющееся правопреемником ОАО "Телесот", указало срок оплаты счета - до 20.06.2019.
По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении АО "Компания ТрансТелеКом" составлен протокол от 14.08.2019 N 000169 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 53-54)
Должностным лицом Управления 01.10.2019 вынесено постановление N 686-19-02 о привлечении АО "Компания ТрансТелеКом" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).
Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 12.12.2019, постановление от 01.10.2019 N 686-19-02 оставлено без изменения, а жалоба АО "Компания ТрансТелеКом" без удовлетворения (л.д. 14-15).
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о сроке оплаты за оказанные услуги телефонной связи.
Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ гарантирует защиту прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме их работы и о реализуемых ими товарах (работах, услугах), установленных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (далее - Правила N 1342).
По подпункту "а" пункта 25 Правил N 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.
В силу пункта 41 Правил N 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения:
а) реквизиты оператора связи;
б) реквизиты абонента;
в) расчетный период, за который выставляется счет;
г) номер лицевого счета абонента;
д) данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете);
е) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;
ж) виды оказанных услуг телефонной связи;
з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже);
и) дата выставления счета;
к) срок оплаты счета (при отложенном платеже).
Согласно пункту 40 Правил N 1342 срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, если иное не установлено настоящими Правилами. Более длительный срок оплаты услуг телефонной связи может быть предусмотрен договором.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки установлено, что договором от 25.06.2009 Nл/с 35094 урегулированы отношения между оператором и абонентом, при оказании оператором услуг телефонной связи. Срок оплаты услуг телефонной связи в соответствии с пунктом 4.2 договора производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно счету N 6601/Ф0000041785 от 31.05.2019 на оплату услуг связи срок оплаты указан до 20.06.2019. Недостоверная информация о сроке оплаты услуги внесена в счет N 6601/Ф0000041785 от 31.05.2019.
Факт неисполнения обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о сроке оплаты услуги подтверждается протоколом от 14.08.2019 N 000169 об административном правонарушении, договором об оказании услуг телефонной связи от 25.06.2009 N л/с 35094, другими материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Общество является лицом, ответственным за выполнение установленных законодательством требований, в том числе в части предоставления необходимой и достоверной информации о сроке оплаты услуги.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства установленного правонарушения, отсутствие угрозы жизни и здоровью потребителей, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые и оператором проведены мероприятия по урегулированию спора с абонентом, учитывая, что совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 по делу N А47-15/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
