Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №18АП-6720/2020, А07-35345/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А07-35345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязапова Шамиля Хатмулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-35345/2019.
Индивидуальный предприниматель Рязапов Шамиль Хатмуллович (далее - истец, ИП Резяпов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПРОФИ-СТРОЙ", общество) о взыскании убытков в сумме 573 249 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Резяпов Рустем Хатмуллаевич (далее - третье лицо).
Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы не согласен с выводом суда, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6434/2018 и не могут быть пересмотрены по требованию ИП Резяпова. Апеллянт настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере 573 249 руб.
Общество отзывом на жалобу отклонило ее доводы.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.11.2017 между ИП Резяповым (заказчик) и ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 25/11 (далее также - договор; т. 1, л.д 15-18), согласно которому по поручению заказчика ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" обязалось выполнить демонтажно-монтажные работы по перепланировке помещения, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Проспект Октября, д. 39, в соответствии с проектом N 2017.204/2- АС (далее - работы) и сдать их результат заказчику (п. 1.1 договора).
На основании п. 7.1 договора расчеты по договору производятся в следующем прядке:
заказчик в течение трех банковских дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 940 000 руб.;
второй платеж заказчик производит после выполнения демонтажа внутренних перегородок, старой кровли, вывоза демонтированного, заливки бетонных свай и ростверка в размере 30% от стоимости договора, что составляет 705 000 руб.;
третий платеж заказчик производит после монтажа металлических колонн в размере 10% от стоимости договора, что составляет 235 000 руб.;
последний платеж заказчик производит после выполнения всех работ согласно договору и подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней в размере 20% от стоимости договора, что составляет 470 000 руб.
Платежи по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.
Как указал истец, во исполнение условий договора заказчиком 27.11.2017 был оплачен аванс в размере 940 000 руб. (в кассу подрядчика); 25.12.2017 заказчиком подрядчику перечислены 105 000 руб.; 26.12.2017 заказчиком подрядчику оплачено 300 000 руб. (в кассу подрядчика); 12.01.2018 заказчиком подрядчику также оплачено 300 000 руб. (в кассу подрядчика); 25.01.2018 заказчик перечислил подрядчику 650 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения всех работ.
Подрядчик сообщает заказчику о выполненных работах, а также представляет документы:
- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в 2-х экземплярах;
- счет на оплату, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ;
- акты об освидетельствовании скрытых работ в 4 экземплярах на бумажном носителе;
- исполнительную документацию согласно требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе;
- копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ и проч. в 4 (четырех) экземпляр на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе - на диске CD или DVD в формате DWG и PDF.
Как установлено п. 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления вышеуказанных приемо-сдаточных документов рассматривает их и либо принимает выполненные работы путем подписания актов и справки, либо выдает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
После подписания заказчиком документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, один экземпляр документов передается подрядчику, на основании которого он выставляет счет на оплату заказчика.
13 февраля 2018 года подрядчиком завершены обусловленные договором работы.
14 февраля 2018 года подрядчик, не сообщая заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, направил заказчику претензию с требованиями подписать акты освидетельствования скрытых работ N 1/1 от 29.12.2017, N 4 от 12.02.2018, N 5 от 12.02.2018, N 6 от 13.02.2018, N 7 от 13.02.2018, акт N 1 от 12.02.2018 визуального осмотра и/или измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения, акт формы N КС-2 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб., справку формы N КС-3 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб., акт формы N КС-2 от 13.02.2018 на сумму 105 400 руб., справку формы N КС-3 от 13.02.2018 на сумму 105 400 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение подрядных работ N 25/11 от 25.11.2017 и произвести окончательный расчет по договору.
12 марта 2018 года заказчиком получена названная претензия подрядчика.
15 марта 2018 года заказчик в адрес подрядчика направил возражения на акты освидетельствования скрытых работ и акты формы N КС-2, справки формы N КС3, где подробно обосновал свои замечания к качеству работ, являющиеся основанием для не подписания документов, направленных подрядчиком.
В силу п. 6.4.3 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2, в случае обнаружения недостатков выполненных работ или результата работ в целом по договору.
Однако, уже 14.03.2018 подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании суммы долга по договору на выполнение подрядных работ N 25/11 от 25.11.2017.
Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6434/2018 вынесено решение о взыскании с ИП Резяпова в пользу ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" 638 350 руб.
Названное решение суда вступило в законную силу 15.02.2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А07-6434/2018).
Пунктом 6.4.4 договора установлено, что заказчик вправе в случае, если подрядчик не выполняет либо несвоевременно выполняет обязательство по устранению в гарантийный срок недостатков в результатах работ, самостоятельно устранить недостатки с последующим возмещением всех затрат и расходов за счет подрядчика.
В ответ на полученную от подрядчика претензию заказчик в адрес подрядчика направил возражения на полученные от подрядчика по названному договору акты освидетельствования скрытых работ, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, где подробно обосновал свои замечания к качеству работ, ссылаясь, в том числе на заключение ООО "СТК-Проект" от 19.02.2018.
Как указал истец, в связи с тем, что подрядчик не отреагировал на возражения заказчика по качеству выполненных работ, ИП Резяпов устранил недостатки выполненных ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" работ за свой счет силами привлеченной организации на общую сумму 373 249 руб.
Кроме того, заказчиком было обнаружено несоответствие выполненной ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" работы в части длины установленных на объекте свай. Так, вместо проектной длины 4 м, одна вскрытая свая оказалась длиной 3,2 м, что является существенным недостатком, для устранения которого ориентировочно необходимо 200 000 руб.
В сентябре 2019 года ИП Резяпов обратился в ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" с претензией об оплате убытков в размере 573 249 руб. (т. 2, л.д. 10, 11). Однако требования претензии ответчиком не были выполнены.
В декабре 2018 года объект, на котором ответчиком велись работы, был "разделён". На сегодняшний день собственниками объекта являются истец и третье лицо.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ИП Резяповым требования уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6434/2018 и не могут быть пересмотрены по требованию ИП Резяпова.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу условий п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с приведёнными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Резяпову о взыскании 705 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 38 750 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2018.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 исковые требования ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" удовлетворены частично: с ИП Резяпова взыскано 638 350 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.
В рамках рассмотрения дела N А07-6434/2018 установлено, что от подписания исполнительной документации в рамках договоров ИП Резяпов уклонялся, выплаты не производил. Договор N 25/11 на выполнение подрядных работ от 25.11.2017, сторонами расторгнут не был.
В материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 13.02.2017, справка формы N КС-3 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб. Указанные акты направлены ответчику 15.02.2018, что следует из квитанции об отправке и описи вложения.
Выразив несогласие с результатом выполненных работ, ответчик 15.02.2018 уведомил истца о необходимости прибыть 19.02.2018 на строительную площадку для комиссионного актирования отступлений от договора и порядка из устранения. Тем самым, ответчик в предусмотренный п. 5.2 договора срок отказался от приемки выполненных работ. Истец на актирование отступлений не явился.
По результатам обследования объекта незавершенного строительства "Помещение, расположенное по адресу: проспект Октября, дом 39, литер А, в Советском районе г. Уфы, на предмет соответствия проектной документации 2017.204/2-АС ООО "СТК-Проект" выдано заключение в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное в связи с ограниченно-работоспособным состоянием фундамента и кирпичной кладки.
Судом неоднократно в рамках вышеуказанного дела предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных по договору подряда работ. Стороны данным правом не воспользовались.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом не опровергнутого, более того, подтвержденного ответчиком факта использования в настоящий момент результатов работ по договору от 25.11.2017, - суд констатировал недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта формы N КС-2 от 13.02.2017, справки формы N КС-3 от 13.02.2018 на сумму 2 350 000 руб. являются необоснованными, основания для признания данного одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют. Соответственно указанные работы должны быть оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, суд нашел несостоятельными доводы истца о выполнении и сдаче работ по КС-2, КС-3 от 13.02.2018 на сумму 105 000 руб., поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору не подписано, соответственно объем и стоимость данных работ сторонами не согласованы. Подрядчик отказавшись от проведения судебной строительно-технической экспертизы лишил себя возможности доказать сам факт производства данных работ, а также их объем и стоимость.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязался на свой риск выполнить работы, в том числе не упомянутые, но необходимые для исполнения договора без дополнительной оплаты.
Доказательств того, что работы на 105 000 руб. не являются работами для исполнения договора подряда суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 1 711 650 руб., суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 638 350 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Доказательств, опровергающих данные факты ответчики в материалы дела, не представили.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 573 249 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-35345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязапова Шамиля Хатмулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка