Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6716/2020, А76-39594/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А76-39594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-39594/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - истец, ООО "СтройТехСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области), о взыскании задолженности по договору подряда N РТС274А170198(Д)/137-СМР/2017 в размере 1 118 716 руб. 28 коп.
Определением суда от 11.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" убытков в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 116-118, 125-126).
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 101)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу, установил срок проведения экспертизы - до 29 июня 2020 года включительно. Срок предоставления экспертного заключения в суд установил не позднее 30 июня 2020 года.
Производство указанной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
А) Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"работ условиям договоров N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: Байкальская 42 (ремонт фасада).
Б) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" работ условиям договоров N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: Байкальская 42 (ремонт фасада).
В) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" работ условиям договоровN РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим объектам и видам работ: Байкальская 42 (ремонт фасада).
Г) Определить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" работ по следующим видам работ: Байкальская 42 (ремонт фасада).
Д) Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ: Байкальская 42 (ремонт фасада) (т.2 л.д.66-68).
Не согласившись с принятым судебным актом, "СтройТехСнаб" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. По мнению апеллянта, суд необоснованно при назначении экспертизы не включил в перечень вопросы, которые были предложены истцом. Также податель жалобы полагает, что отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу, поскольку строительная экспертиза не является сложной и длительной по времени.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой исходил из того, что по поставленным сторонами вопросам необходимы специальные познания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости назначения строительной экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.
Поскольку поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, и их решение требует специальных знаний, а так же учитывая, что проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом экспертизы, в силу чего судом правомерно приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.
Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.
Относительно доводов апеллянта о невключении в перечень вопросов, предложенных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и экспертной организации.
В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по делу при назначении строительной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-39594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
