Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №18АП-6712/2020, А76-1973/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А76-1973/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020) по делу N А76-1973/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл" (далее - истец, ООО "Росинвест - Ойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, АО "НПО "Электромашина") о взыскании 574 076 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2019 N 327, 5 600 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 574 076 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2019 N 327, 5 600 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, а также 14 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано (л.д. 59-63).
Не согласившись с принятым решением суда, АО "НПО "Электромашина" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили следующие документы: почтовая квитанция в качестве доказательства направления ООО "Росинвест - Ойл" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, платёжное поручение от 22.06.2020 N 5376 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суд приобщил к материалам дела указанные документы.
07.07.2020 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (дополнения поданы посредством информационного ресурса "Мой арбитр", поименованы в электронном отправлении в качестве отзыва на апелляционную жалобу).
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Обжалуемое решение принято судом 27.04.2020, тем самым срок подачи дополнений к апелляционной жалобе истек, учитывая, что изложенные в дополнениях доводы ранее не были изложены в апелляционной жалобе, поданной в срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства установлен особый порядок уведомления сторон о поступивших в суд процессуальных документах - путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Процессуальным законом также установлены порядок и сроки предоставления сторонами документов.
Так, в силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) даны следующие разъяснения: апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ (пункт 47 постановление Пленума ВС РФ N 10); арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ) (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ N 10).
Определением апелляционного суда от 02.06.2020 срок для представления отзыва установлен до 02.07.2020.
Вместе с тем, дополнительная апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 07.07.2020, то есть за пределами разумного срока, в том числе для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая пропуск ответчиком срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, отсутствие доказательств невозможности заявления соответствующих доводов в апелляционной жалобе, поданной изначально и в установленный процессуальным законодательством срок, отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца по делу, что, соответственно, определяет невозможность выдвижения второй стороной возражений против указанных в дополнениях к апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе и необходимости возврата дополнений ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между ООО "Росинвест - Ойл" (поставщик) и АО "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор поставки N 327 (л.д. 19-22).
По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого определяется протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.
Во исполнение договора покупателю поставлен товар на сумму 574 076 руб. 57 коп. по универсальным передаточным документам: от 22.10.2019 N 4693, от 01.10.2019 N 4334, от 08.11.2019 N 5025, от 10.09.2019 N 3896, от 26.09.2019 N 4202, от 01.10.2019 N 4333 (л.д. 11-14).
Письмом от 18.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 05.09.2019 N 327 в размере 574 076 руб. 57 коп, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 600 руб. 32 руб. (л.д. 15-16).
Ответа на претензию не последовало. Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от оплаты стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 05.09.2019 N 327, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 574 076 руб. 57 коп.
Доказательств оплаты товара ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара последним не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 574 076 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.09.2019 N 327 согласно универсальным передаточным документам: от 22.10.2019 N 4693, от 01.10.2019 N 4334, от 08.11.2019 N 5025, от 10.09.2019 N 3896, от 26.09.2019 N 4202, от 01.10.2019 N 4333.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Согласно расчету истца, проценты начислены на спорную сумму долга за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 по ключевой ставке Банка России.
Размер процентов составил 5 600 руб. 32 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 600 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга до фактической уплаты задолженности следует признать обоснованным.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае расчет процентов произведен истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.
Указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, истец просил взыскать данную сумму расходов с ответчика.
Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы подлежат уменьшению до 5 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что данная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Росинвест - Ойл" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 31.10.2015 N 10 (л.д. 19).
Согласно условиям данного договора, адвокат оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истцом представлено дополнительное соглашение от 25.11.2019 N 11 (л.д. 21), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает поручение по составлению претензии и искового заявления о взыскании с АО "НПО "Электромашина" задолженности по договору поставки от 05.09.2019 N 327 в сумме 574 076 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
18.12.2019 сторонами указанного договора подписан акт N 011 об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 20).
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 83903 (л.д. 23).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой претензии, искового заявления.
Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.
Доказательств иного ответчиком со своей стороны не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности до 5 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учётом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 5376.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020) по делу N А76-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка