Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №18АП-6705/2020, А07-12674/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А07-12674/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-12674/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Гайсиной Гульдамины Радиловны (далее - Гайсина Г.Р., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) Гайсина Г.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.
Финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017, заключенный между Гайсиной Г.Р. и Калачевым Владимиром Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калачева В.С. в конкурсную массу должника Гайсиной Г.Р. денежных средств в размере 129 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление финансового управляющего Павлова И.В. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017, заключенный между Гайсиной Г.Р. и Калачевым В.С., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калачева В.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 129 000 руб.
С определением суда от 22.05.2020 не согласился Калачев В.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Калачев В.С. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Копию заявления от финансового управляющего Павлова И.В., ни копию судебных актов по данному делу не получал. Калачев B.C. не знал и не мог знать о наложении ограничений на спорный автомобиль. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что несвоевременное снятие должником транспортного средства с учета было обусловлено наличием ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Калачев B.C. затратил значительные денежные средств, а именно 75 600 руб. на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 28.04.2017 и актом выполненных работ от 15.05.2017.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.09.2020.
До начала судебного заседания Калачев В.С. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
До начала судебного заседания Калачев С.В. просил судебное разбирательство отложить на более поздний срок, поскольку его представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.
Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения Калачева С.В., представленные к судебному заседанию во исполнение определения суда.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между Гайсиной Г.Р. и Калачевым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность Калачева В.С. было передано транспортное средство - БМВ 3/1, VIN WBAAC150402405192, 1988 г.в., N двигателя 184КА 00754292, N кузова 2405192, цвет белый (серебристый).
Стоимость транспортного средства по договору составила 20 000 руб.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного транспортного средства: анализ цен, приведенный в решении об оценке от 19.04.2019.
Суд первой инстанции требования финансового управляющего удовлетворил, указав, что доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Спорный договор заключен 25.04.2017, то есть после 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании специальных норм о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).
В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 25.04.2017 заключен менее чем за 1 год до принятия заявления о признании Гайсина Г.Р. банкротом (16.05.2018), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цена автомобиля по договору определена в размере 20 000 руб.
Ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены акт выполненных работ N 233 от 15.05.2017 и заказ-наряд N 233 от 28.04.2020, в соответствии с которыми произведены ремонтные работы. Плательщиком в указанных документах значится Калачев В.С.
При этом, заказ-наряд и акт выполненных работ N 233 от 15.05.2017 оцениваются как иные допустимые доказательства, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции указанные документы приняты как имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции определения суда не получал. Указанные документы никем не оспорены.
Необходимость проведения ремонтных работ в установленном порядке не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Факт получения средств должником на общую сумму 20 000 руб. финансовым управляющим не оспаривается. Согласно пояснениям должника и представленным доказательствам, указанные денежные средства пошли на оплату коммунальных услуг. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в полном объеме в размере 129 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Должник в суде первой инстанции указывал на то, что автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что транспортное средство было им отремонтировано, были вложены дополнительные денежные средства, в последующем ответчиком было дано объявление о дальнейшей продаже автомобиля на сайте avito.ru. Транспортное средство было приобретено за 55 000 руб. Адиевым Г. Должник знает, что ее транспортное средство было продано, так как на ее имя приходили штрафы, Адиев Г. переводил Гайсиной Г.Р. денежные средства для уплаты штрафов. 05.08.2018 Адиев Г. выложил объявление о продаже транспортного средства на сайте avito.ru. Где сейчас находится транспортное средство, ответчик пояснить не может.
Учитывая год выпуска спорного автомобиля, сведения об его техническом состоянии, размер произведенных на восстановление затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение финансового управляющего об оценке имущества достоверно не свидетельствует о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 129 000 руб.
Вывод суда о том, что финансовый управляющий должника доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, нельзя признать достаточно обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от 25.04.2017 недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Доказательств наличия у ответчика прямых либо косвенных признаков заинтересованности по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.
В деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.
Факт того, что должник знал о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство, не свидетельствует о том, что о них было известно ответчику.
При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом апелляционной инстанции установлен и лицами участвующими в деле не опровергнут факт возмездного характера сделки, при этом убыточность сделки, аффилированность ответчика по отношению к должнику, не доказана.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-12674/2018 отменить, апелляционную жалобу Калачева Владимира Сергеевича удовлетворить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Гайсиной Гульдамины Радиловны Павлова Игоря Владимировича отказать.
Взыскать с Гайсиной Гульдамины Радиловны в пользу Калачева Владимира Сергеевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Гайсиной Гульдамины Радиловны в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка