Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6693/2020, А07-31032/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А07-31032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-31032/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (далее - истец, ООО "ЖилСервис Содовский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по Жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) о признании недействительным предписания N ЮО-19-461-146 от 13.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСервис Содовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома N 1 по ул. С. Юлаева г. Салават, распоряжения N 4098 от 14.08.2019 Комитетом в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖилСервис Содовский".
По результатам проверки составлен акт проверки N ЮО-19-2350/46401 от 13.06.2019, согласно которому установлены нарушения заявителем обязательных требований, установленных законодательством (т.1 л.д. 14-19).
По итогам рассмотрения материалов проверки заявителю Комитетом выдано предписание N ЮО-19-464-146 от 13.06.2019 (т.1 л.д. 20-21).
Пунктом 1 данного предписания на заявителя возложена обязанность исключить из отчетов об исполнении условий договора МКД N 1 по ул. С.Юлаева за 2017, 2018 гг. излишне начисленную плату за управление МКД N 1 по ул. С. Юлаева в размере 0,49 руб./кв.м.
Пунктом 2 оспариваемого предписания возложена обязанность направить отчеты об исполнении условий договора МКД N 1 по ул. С.Юлаева за 2017, 2018 гг. с учетом вынесенных изменений в адрес председателя совета дома почтой России либо путем вручения нарочно.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "ЖилСервис Содовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание принято Комитетом с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24).
Таким образом, оспоренное предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.
Из материалов дела следует, что по вопросу исключения из состава платы за содержание и текущий ремонт платы за обращение с ТКО в ходе проведения проверки установлено, что в 2018 г., управляющей компанией производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников помещений дома в размере 13,00 руб./кв.м.
В соответствии с платежными документам за январь и февраль 2019 г., плата за вывоз ТБО в размере 1,30 руб./кв.м., не была исключена из состава платы за содержание и текущий ремонт, начисление производилось исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт 13,00 руб./кв.м.
В платежном документе за март 2019 г., управляющей компанией произведено исключение платы за вывоз ТБО из состава платы за содержание и текущий ремонт, начисление произведено в размере 11,7 руб./кв.м. (13,00 руб ./кв.м.-1,30 руб./кв.м.), в том числе произведен перерасчет (возврат) излишне начисленной суммы в платежных документах за январь, февраль 2019 г., в размере - 133,12 руб. (1,30 руб./кв.м.*51,2 кв.м.*2).
По вопросу перераспределения в составе платы за содержание и текущий ремонт платы в пользу услуги управления в ходе проверки изучены:
- протокол общего собрания собственников помещений дома от 17.02.2017, согласно которому собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 13,00 руб./кв.м., перечень работ и услуг согласно которому плата за управление МКД составляет 2,21 руб./кв.м.
- отчеты за 2017 г., 2018 г., согласно которым управляющая компания списала с лицевого счета дома денежные средства за управление МКД исходя из размера платы 2,70 руб./кв.м.
Общество указывает на то, что проверяющими не исследовано и не учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт на 2017, 2018 г.г. утвержден протоколом общего собрания собственников МКД N 1 по ул. С.Юлаева от 17.02.2017 N б/н в размере 13 руб./кв.м, с уборкой мест общего пользования.
Однако, структура экономически обоснованного тарифа в предложении управляющей компании содержит услуги по управления в размере 3 руб./кв.м. (Приложение N 2 к договору управления от 01.06.2015).
ООО "ЖилСервис Содовский" считает, что при проведении проверки Комитету следовало изучить, в числе прочего, протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2017 и решения принятые на данном общем собрании.
Согласно разделу N 2 "Обсуждение второго вопроса" в разделе "Слушали": "... по второму вопросу выступил представитель управляющей организации ООО "УК ЖилСервис" и пояснил, что в соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложения управляющей организации. В связи с повышением цен на ГСМ, материалы, увеличением стоимости размещения ТБО на полигоне, вывоза ТБО, услуг аварийной службы, обслуживания дымоходов и ВДГО, в связи с ростом тарифов на коммунальные услуги, увеличения комиссии банков на перечисление платежей, управляющая организация предлагает утвердить тариф на содержание и обслуживание МКД с уборкой мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв. метр общей площади квартиры, а также домофонного обслуживания в размере 30 руб. с 01.02.2017"
Согласно раздела "Решили" "-...утвердить тариф за содержание и обслуживание МКД с уборкой мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв. метр общей площади квартиры, а также домофонного обслуживания в размере 30 руб. с 01.02.2017"
Кроме того, суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.
Таким образом, ссылка проверяющих на то, что размер расходов по статье "за управление МКД" в размере 2,21 руб./кв.м, утвержден общим собранием 17.02.2017, не правомерна.
Пунктом 20 Приказа от 28.01.2019 N 44/пр установлено, что к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.
В силу пункта 21 Приказа от 28.01.2019 N 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания от 17.02.2017 не содержит каких-либо приложений, на которые ссылаются проверяющие, согласно которых в повестку дня включался бы вопрос об утверждении размера расходов по отдельным статьям тарифа.
В то же время, приложением N 4 к протоколу является объявление о принятых решениях на общем собрании. Из данного объявления следует, что по вопросу повестки N 2 обсуждался и принято решение об обсуждении и утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД и домофонного обслуживания с 01.02.2017.
ООО "ЖилСервис Содовский" полагает, что из решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.02.2017 следует, что вопрос об утверждении постатейной структуры тарифа на обслуживание МКД в повестку дня на обсуждение общего собрания не включался, и общим собранием не обсуждался, соответственно, решение об утверждении планируемых расходов по отдельным статьям тарифа общим собранием 17.02.2017 не принималось.
Заявленное Комитетом в предписании требование о снижении тарифа на содержание общего имущества МКД с 13 руб./кв.м до 12,51 руб./кв.м. противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решению общего собрания собственников МКД от 17.02.2017.
Утвержденный общим собранием тариф в размере 13 руб./кв.м общей площади применялся в соответствии со статьей 156 ЖК РФ заявителем в расчетах за предоставленные услуги с собственниками указанного МКД.
Правовых оснований для его снижения, кроме как решением общего собрания собственников помещений в МКД не имеется, не указаны они и в оспариваемом предписании.
Оценивая доводы заявителя по существу проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017 (далее - спорный протокол МКД), пунктом вторым в повестке дня ставился вопрос об обсуждении и утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД и домофонного обслуживания с 01.02.2017.
Согласно рукописным включениям в машинописный текст протокола (п. 2 - обсуждение второго вопроса), утвержденный тариф собственниками на 2017 год прилагается на листе 4 в 1 экземпляре.
Третий лист протокола содержит следующее рукописное дополнение: копия протокола от 17.02.2017 на 10 листах у председателя дома N 1 по ул. С.Юлаева пронумерована и находится у Звонарёвой В.П., собственника квартиры 18. Рукописное дополнение подписано Звонарёвой В.П. - председателем общего собрания.
Документ, поименованный протоколом, состоит из трех листов. Следующим идет документ, поименованный, как расшифровка содержания и обслуживания дома, он состоит из одного листа. Далее идет один лист регистрации, два листа голосования, один - акт о размещении информации о проведении собрания, один лист - акт о размещении информации о результатах проведения собрания, один лист - объявление о проведении собрания.
Общее количество листов составило 10 штук.
Таким образом, в приложениях к договору не перечислено приложение, поименованное как расшифровка содержания и обслуживания дома N 1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак от 17.02.2017.
Однако о наличии такого приложения содержится рукописное дополнение во втором листе протокола, перед машинописным текстом "после обмена мнениями состоялось голосование".
При этом спорный протокол МКД и рукописные дополнения по всему тексту протокола, никем не оспорены, не признаны недействительными.
Смысл рукописных дополнений в протоколе, в совокупности с общим количеством листов протокола и приложений к нему опровергают позицию ООО "ЖилСервис Содовский", заявленную относительно данного аспекта.
По сути, доводы общества сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников жилья МКД.
При этом, сведений об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак от 17.02.2017 полностью, либо в части, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Комитет обоснованно использовал решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак от 17.02.2017 при проведении проверки и оценке спорных обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении неотносимых расходов, то есть не связанных с содержанием общего имущества, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Правила N 491 также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества, при этом размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).
Из приведенных нормативных положений следует, что способами установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома являются: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, реализуемое путем принятия решения об этом на общем собрании (основной способ); решение органа местного самоуправления (дополнительный способ). В то же время принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Исходя из содержания акта проверки судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией в нарушении пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 17,18,31,35 Правил N 491, произведено завышение стоимости услуги по управлению МКД определенной перечнем выполняемых работ и услуг по содержанию общего имущества МКД N 1 по ул. С.Юлаева, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений дома от 17.02.2017, в отчетах об исполнении условий договора МКД N 1 по ул. С.Юлаева, за 2017,2018 гг., с 2,21 руб./кв.м., до 2,70 руб./кв.м. Проверка проведена полно, с учётом всех обстоятельств.
Содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанного нарушения являются законными и обоснованными.
Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.
Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность признания его недействительным.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖилСервис Содовский" излишне уплачена госпошлина в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 24.04.2020 N 337).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-31032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2020 N 337 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
