Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6686/2020, А76-7871/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А76-7871/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-7871/2020.
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (до изменения наименования - Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой"; далее - МКУ Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2020) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Южуралмост" в пользу МКУ "Управление капитального строительства" взыскан штраф в соответствии с пунктом 13.4. муниципального контракта от 27.03.2018 N 41/18 за неисполнение обязательств, установленных пунктом 7.8. (непредставление актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.08.2019 по 25.09.2019) в размере 20000 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Южуралмост" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на не предоставление судом первой инстанции истцу возможности, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению подателя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.
АО "Южуралмост" представило в материалы дела отзыв от 15.06.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41/18 (далее - контракт), согласно которому муниципальный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска" (далее - объект), предусмотренных Приложением N 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта под содержанием автомобильных дорого понимается выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.
Контракт действует с момента подписания до 30.09.2020 (п.2.1. контракта), при этом срок начала работа - 01.04.2018, срок окончания работ - 30.09.2020 (п.2.2. контракта).
Разделом 3 Муниципального контракта установлена стоимость контракта.
В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту предусмотрена Приложением N 2 к контракту и составляет 2 774 150 356 руб. 14 коп, в том числе, НДС 18% - 423 175 478 руб. 07 коп с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона.
Пунктом 3.5. контракта установлен объем финансирования по годам, который составляет:
- 2017 г. - 187 157 898 руб. 27 коп.,
- 2018 г. - 850 000 000 руб. 00 коп.,
- 2019 г. - 484 086 868 руб. 00 коп.,
- 2020 г. - 299 376 240 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта распределение общей стоимости работ по контракту по годам, попадающим в сроки выполнения работ по содержанию объекта, установленные в пункте 2.2. контракта, определено в Приложении N 2 к контракту.
В силу пункта 3.7. контракта источником финансирования является бюджет Челябинской области, бюджет города Челябинска.
В соответствии с пунктом 7.8 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа подрядчик должен предоставлять для подписания муниципальным заказчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суму, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п.п."г" п.13.4. контракта).
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.07.2018 N 60/18-дс к муниципальному контракту от 27.03.2018 N 41/18, согласно которого приняты в новой редакции п.3.1., 3.5., 3.7., 6.1., 9.6., 9.7.
Так, пункт 3.1. принят в новой редакции, согласно которой: "общая стоимость работ по контракту предусмотрена Приложением N 2 к контракту и составляет 2 318 223 980 руб. 63 коп, в том числе, НДС 18% - 353 627 386 руб. 88 коп с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона".
Пункт 3.5. в новой редакции звучит следующим образом: "объем финансирования по годам составляет:
- 2018 г. - 678 927 774 руб. 52 коп.,
- 2019 г. - 916 351 672 руб. 62 коп.,
- 2020 г. - 722 944 533 руб. 49 коп."
Пункт 9.7. изложен в следующей редакции: "Приемка работ по содержанию объектом, предусмотренных разделом N 2 Приложения N 2 к контракту, осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется: в 2018-2020 годах: в апреле 2018 с начала выполнения работ, указанной в п. 2.2. контракта, по 25.04.2018, за остальные периоды: с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца, в сентябре 2020 г. с 26 августа по 25 сентября 2020 г. и с 26 сентября по 30 сентября 2020 г.".
Приложение N 2 к муниципальному контракту изложено в следующей редакции: "Приложением к настоящему дополнительному соглашению".
Письмом от 01.10.2019 N 01-25/2501 истец сообщил ответчику о том, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в срок до 25 числа не представлены.
В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу документы по перечню, изложенному в письме от 04.10.2019 N 762/01, в том числе, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 за сентябрь 2019 года.
Истцом в адрес ответчика 07.10.2019 направлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 N 41/18, в котором истец указал, что на 03.10.2019 на 10 час.00 мин. документы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) не представлены, в связи с чем предложил ответчику в течение десяти дней оплатить штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком пункта 13.6 муниципального контракта
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 27.03.2018 N 41/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Контракт содержит все существенные условия, а потому его следует признать заключенным.
Пунктом 13.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, которая составляет 100 000 руб.
Пунктом 7.8. контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежемесячно до 25 числа для подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2019 года ответчик представил только 04.10.2019, то есть с нарушением срока на 9 дней.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки предоставления документов (актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).
Ссылаясь на то, что данная просрочка возникла по вине истца, который вовремя не представил сведения об источниках финансирования по уровням бюджета (областного и местного), поскольку ответчик указанными данными не обладает, а также считая, что размер заявленного штрафа с учетом незначительности периода просрочки является завышенным, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.
Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Вместе с тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
При оценке доводов истца апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-7871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
