Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-6683/2020, А07-19495/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А07-19495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-19495/2019.
В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:
от истца: - Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" - Юлчурин С.А. (доверенность от 15.01.2019, паспорт),
от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" - Сирбаев А.З. (доверенность от 10.07.2019), Маликов Ф.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Гареев А.Ф. (доверенность от 23.06.2020, паспорт),
от третьего лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - Гареев А.Ф. (доверенность от 23.06.2020, паспорт).
Третье лицо - Измайлов Тимур Шамилевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган таш" (далее - ФГБУ ГЗ "Шульган таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" (ГБУ РБ ИКМЗ "Шульган-Таш", ответчик) об обязании прекратить использование полного фирменного наименования "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" сходного до степени смешения с наименованием истца, о прекращении использования полного фирменного наименования в части слов "заповедник", "пещера "Шульган-Таш": на всей документации, сопровождающейся оказанием услуг (на вывесках, рекламе, счетах, актах, договорах, объявлениях, товарах, услугах, упаковках и т.д.); в сети интернет, в том числе в доменном имени, на сайтах в сети интернет, об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени: shulgancave.ru тождественного и схожего до степени смешения с доменным именем истца, об обязании аннулировать в сети интернет регистрацию доменного имени shulgancave.ru, тождественного и схожего до степени смешения с доменным именем истца, путем подачи заявления регистратору доменных имен в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы, исключив из наименования полное наименование: "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" и обязать в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.
Определением суда от 05.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Измайлов Тимур Шамилевич (далее - Измайлов Т.Ш.) и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Башкультнаследие).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГБУ ГЗ "Шульган таш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, что привело к нарушению задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишило истца права на судебную защиту. Кроме того апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 и пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По мнению апеллянта, использование ответчиком наименования "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шулъган-Таш", сходного до степени смешения с наименованием истца, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 147 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, в связи с чем, отказ в их удовлетворении является неправомерным.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: нотариально заверенные доказательства осмотра сайта www.shulgancave.ru.
Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.78-79) и определению суда от 11.07.2019 (л.д. 82) о приобщении указанных доказательств истец ходатайствовал в заседании суда первой инстанции 11.07.2019. Между тем вопрос о приобщении указанных доказательств судом оставлен открытым ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов ответчику.
Поскольку документов, подтверждающих направление ответчику нотариально заверенных доказательств осмотра сайта www.shulgancave.ru суду апелляционной инстанции также не представлено, при этом согласно пояснениям представителя ответчика указанные документы в его адрес не поступали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2020.
Определением заместителя председателя суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда А.А. Румянцева в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В. на судей Скобелкина А.П., КостинаВ.Ю.
Ответчик и Башкультнаследие представили в материалы дела отзывы от 08.07.2020 N 45 и от 09.07.2020 б/н, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан 25.01.2016 было образовано Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" (ответчик). Учреждение создано в целях сохранения объекта культурного наследия - пещеры Шульган-Таш и привлечения дополнительного потока туристов.
Ответчиком был создан сайт www.shulgancave.ru/, где содержится информация о пещере Шульган-Таш, ее залах и наскальных изображениях. Местонахождение указано: Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, 5,4 км на юго-восток от д. Гадельгареево, местность "Мурат-Тугай". Также имеется информация о том, что с 1 мая по 30 сентября экскурсионное обслуживание осуществляется ежедневно.
Пещера Шульган-Таш находится на федеральных землях территории федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш", который был учрежден постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1986 года N 9 и организован в соответствии с приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 21 января 1986 года N 28 за счет части земель Прибельского филиала Башкирского государственного заповедника (учрежден в 1958 году) с целью сохранения и изучения естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем горных лесов Южного Урала.
Как указал истец, охрана и изучение пещеры Шульган-Таш (Каповой) и сохранение уникальной наскальной палеолитической живописи являются одной из многочисленных задач, поставленных при образовании заповедника, в соответствии с Положением о государственном природном биосферном заповеднике Шульган-Таш от 07.06.2018.
Истцу принадлежит сайт www://shulgan-tash.ru/. Кроме того, истцом зарегистрированы: свидетельство на товарный знак Шульган-Таш N 521328 со сроком действия до 01.11.2022, и свидетельство на товарный знак Капова пещера N 621191 до 18.01.2026.
Основной вход на территорию ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" расположен там же, где указано местоположение ответчика: Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, 5,4 км на юго-восток от д. Гадельгареево, местность "Мурат-Тугай".
Истец указал, что поскольку в наименовании ответчика присутствуют слова "заповедник", "пещера", "Шульган-Таш", а на сайте указано то же месторасположение, где находится истец, то происходит постоянная путаница между двумя учреждениями.
Согласно позиции истца, наименование ответчика имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходное с наименованием истца и принадлежащим истцу товарным знаком.
Несмотря на то, что пещера Шульган-Таш находится на федеральных землях особо охраняемых природных территорий, которое управляется истцом - федеральным учреждением, к управлению которыми ответчик не имеет никакого отношения, схожесть наименований учреждении постоянно вводит в заблуждение как государственные и муниципальные органы, так и непосредственно посетителей пещеры и неопределенный круг лиц.
Полагая, что ответчик использует наименование сходное до степени смешения с целью воспользоваться репутацией истца, который занимается реальной охраной и изучением пещеры Шульган-Таш, несмотря на то, что ответчик не имеет никакого отношения ни к охране и управлению пещеры Шульган-Таш, ни к организации экскурсий или научной работы в пещере, истец 13.03.2019 направил ответчику претензию с требованием в срок 31.05.2019 прекратить использование в своем наименовании слова "заповедник", "пещера", "Шульган-Таш", в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.1999. Полное наименование истца Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган таш". Основным видом деятельности ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган Таш" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (код 91.04, ГРН 2050202050259 от 28.04.2005(т.1, л.д.45-46). Юридический адрес истца - 453585, Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Иргизлы, ул. Заповедная 14.
Свидетельство на товарный знак Шульган-Таш зарегистрировано истцом за номером N 521328 (срок действия до 01.11.2022), на товарный знак Капова пещера за номером N 621191 (срок действия до 18.01.2026).
Ответчик - "Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.11.2016. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры (код 91.03) и деятельность музеев (код 91.02) (т. 1, л.д.20-21). Юридический адрес ответчика - 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского д. 47.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.
Между тем, в настоящем случае истец зарегистрирован в организационно-правовой форме - Федеральное государственное бюджетное учреждение и относится к некоммерческим организациям.
Исходя из полного и сокращенного наименования юридического лица Истца следует, что его организационно-правовая форма - Федеральное государственное бюджетное учреждение; характер деятельности - деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.02.2009 N 244-О-О разъяснил, что принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 147 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.
Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.
Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.
Не относятся к фирменным наименованиям в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц.
Поскольку истец не является коммерческой организацией, его наименование не является средством индивидуализации в смысле положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на истца не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Положениями пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 Закона N 135-ФЗ является визуальное смешение обозначений в обороте.
С учетом содержания вышеприведенных норм суд обоснованно указал, что для установления факта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (наличие конкурентных отношений); осуществление активных действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территорий Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смещения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в Интернете, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что наименование "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" вводит в заблуждение граждан (туристов) либо потенциальных заказчиков услуг по обеспечению деятельности ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.
В частности судом установлено, что вопреки доводам истца ответчик зарегистрирован по адресу отличному от места нахождения истца, а именно по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 47, тогда как юридическим адресом истца является Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Иргизлы, ул. Заповедная 14.
Кроме того, деятельность, связанная с извлечением прибыли ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" не осуществляется, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении денежных средств по расчетным счетам ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" за 2017 год и 2018 год (т. 1, л.д.120-135).
При этом как обоснованно отмечено судом, доказательств наличия для истца каких-либо негативных последствий, возникших в связи с использованием ответчиком наименования ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт осуществления ответчиком действий, способствующих смешению деятельности ответчика с деятельностью истца, либо с товарами или услугами, вводимыми в гражданский оборот данным учреждением, в связи с чем оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 и пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом со стороны ответчика должно быть установлено наличие у него умысла (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий ответчика.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом путем введения кого-либо в заблуждение, а также наличия заведомой недобросовестности со стороны истца.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.
Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.
Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.
Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Защита права на наименование некоммерческой организации допускается при выявлении фактов незаконного или недобросовестного поведения другой стороны, при этом в предмет доказывания по указанной категории дел входит: установление факта создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории; установление фактов, которые подтверждали бы намерение использовать наименование учреждения с целью введения кого-либо в заблуждение; использование другой некоммерческой организацией этого наименования.
Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.
Как верно установлено судом, согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. N 1075-р ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" (ответчик) образовано с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Капова пещера с живописью эпохи палеолита" и объекта культурного наследия регионального значения "Земля Урал-Батыра".
Вместе с тем, целью деятельности истца ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган таш" согласно положению является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира" отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем горных лесов Южного Урала.
Кроме того как уже было указано выше, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик осуществляют отличные друг от друга виды деятельности. В частности в выписке ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган таш" (истец) в качестве основного вида деятельности значится деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (код 91.04), тогда как согласно выписке ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" (ответчик) основным видом деятельности указанной организации является деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры (код 91.03) и деятельность музеев (код 91.02).
Судом также установлено, что согласно устава ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш", утвержденного приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 01 марта 2017г. N 3-П, ответчик осуществляет проведение природоохранных мероприятий, организация и участие в проведении конференций, симпозиумов, семинаров, и других мероприятий по вопросам, связанным с осуществлением деятельности учреждения в сфере государственной охраны, сохранения, использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан; изучение культурного наследия Республики Башкортостан, определение памятников природного и культурного наследия, представляющих согласно Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия "выдающуюся универсальную ценность", подготовка их номинаций для включения в предварительный список и Список всемирного наследия ЮНЕСКО; и другие.
При этом в качестве видов деятельности ответчика, приносящей доход, указаны: организация и проведение экскурсионного и лекционного обслуживания в сфере ведения Учреждения; организация и проведение в установленном порядке экспозиционно-выставочной деятельности (в том числе в виртуальной форме); проведение археологических и исторических исследований; оказание населению художественно-оформительских услуг; изготовление и реализация сувенирной продукции и другие (л.д.65-77 т.1).
В свою очередь ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган таш" (истец) осуществляет следующие виды деятельности: выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесов и иных природных пожаров; выявление и пресечение нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов; выполнение работ в области экологического мониторинга; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, приносящей доход: реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг в рамках эколого-просветительской деятельности, рекреационной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом; реализация продукции подсобного сельскохозяйственного производства; реализация продукции питомников и ферм; реализация древесины, полученной при проведении мероприятий по уходу за лесами и продукции деревообработки и другие.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иды деятельности, осуществляемые ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш", преследующего цель обеспечения сохранности объектов культурного наследия, не соприкасаются с целями деятельности ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган таш", преследующего цель - сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.
Вместе с тем, внесение истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменений в изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания дополнительных видов деятельности ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган таш": 01.49 - разведение прочих животных; 91.02 деятельность музеев; 91.03 деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры; 91.04.2 деятельность государственных природных заповедников (в том числе биосферных) не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об аналогичности осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности, поскольку необходимость внесение соответствующих изменений непосредственно на стадии рассмотрения дела в суде истцом документально не подтверждена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов" географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты.
Наименования географических объектов - географические названия, которые присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и распознавания.
Судом установлено, что согласно информации, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (т. 1, л.д.147-156) "Шульган-Тащ" является географическим объектом - государственным природным заповедником (источник установления/выявления: распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г, Ка 2055-р). Вариант наименования географического объекта: "Башкирский". Дата выявления 31 декабря 1979 г. NN N -40-102/1979, Ы-400ОСУШ1985. Привязка к другим географическим объектам: в западных предгорьях Южного Урала. "Шульган" являются географическими объектами - гора и река (источник установления/выявления N 40-103/1990 от 31 декабря 1990 г.)- Привязки к другим географическим объектам: юго-восточнее хр. Калу, в правобережье р. Белая;
Установлено также что "Капова" является географическим объектом - пещера (источник установления/выявления: словарь географических названий Башкирской АССР, 1988 от 31 декабря 1988 г.). Вариант наименования географического объекта: "Каповая". Дата выявления 31 декабря 1962 т, КзN N -40-103/1962, 1978. Привязка к другим географическим объектам: на правом берегу р. Белая.
Кроме того, согласно информации Государственного автономного учреждения науки Республики Башкортостан "Башкирская энциклопедия" (т.1, л.д.160-163), наименования элементов "Шульган-Таш" и "Шульган" содержатся в научных, научно-популярных и справочных изданиях.
Сведения о наименованиях элементов "Шульган", "Шульган-Таш", "Капова" также содержатся в перечне объектов Бурзянского района Республики Башкортостан, включенных в Реестр особо охраняемых природных территорий Республики Башкортостан (Уфа, "Гилем", 2006, под редакцией члена-корреспондента Академии наук Республики Башкортостан Миркина Б.М.); в перечне объектов Бурзянского района Республики Башкортостан, включенных в книгу "Геологические памятники природы Республики Башкортостан" (Уфа, "Тау", 2004. Гареева Э.З.); в перечне объектов Бурзянского района Республики Башкортостан, включенных в книгу "Памятники природы Башкирии" (Уфа, 1974. Кучерова Е.В., Кудряшова И.К., Максютова Ф.А.).
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве составной части фирменного наименования истцом и ответчиком используется наименование географического объекта - государственного природного заповедника "Шульган-Таш".
Согласно статье 26.1 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеем-заповедником признается музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями. Территорией музея-заповедника являются земельные участки, указанные в части первой настоящей статьи, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности.
Проанализировав фирменное наименование ответчика "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное наименование не может быть признано сходным до степени смешения, допускающим возможность введения кого-либо в заблуждение, с принадлежащим истцу наименованием - ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган таш", поскольку использование сочетания слов "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" в их совокупности образует отличительную часть наименования юридического лица, отграничивающей его как от лиц, наименование которых включает в себя слово "Шульган-Таш", указывающие на географические объекты, так и других лиц, наименование которых включает слово "заповедник".
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о запрете ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" использовать в наименовании слова "заповедник" пещера "Шульган-Таш" на всей документации, сопровождающейся оказанием услуг (на вывесках, рекламе, счетах, актах, договорах, объявлениях, товарах, услугах, упаковках и т.д.); в сети Интернет, в том числе в доменном имени, на сайтах в сети Интернет судом отказано правомерно. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции также произведен просмотр сайта www.shulgancave.ru/ на который ссылался истец в обоснование своих требований. Поскольку в результате просмотра сайта установлено, что данный сайт не функционирует, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод истца, указав, что регистрация доменного имени www.shulgancave.ru/, а также информация, ранее опубликованная на сайте, не подтверждают факт наличия недобросовестной конкуренции либо злоупотребления правом со стороны ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "ШульганТаш".
Кроме того, наименование домена shulgancave, обозначающее в переводе "пещера Шульган" не тождественно и не схоже до степени смешения со словом "Шулъган-Таш" и наименованием домена заявителя - shulgan-tash.ru.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения с наименованием истца, а также об отсутствии со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-19495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка