Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6680/2020, А07-6841/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А07-6841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В.., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-6841/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сокол" (далее - заинтересованное лицо, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО "Сокол") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что Управлением в ходе производства в суде первой инстанции соблюдались все требования процессуального законодательства, полагает, что дело должно было быть рассмотрено 16.04.2020 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года Инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан была проведена проверка организации охраны Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 2 по шахматам" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, д. 25, и Муниципального бюджетного учреждения "Городской дом культуры" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Геофизиков, д. 3.
В ходе проверки было установлено, что обществом на основании муниципальных контрактов N 0801300014319000246_125923 и N 0801300014319000246_145936 оказываются услуги по физической охране помещений, а также обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы указанных учреждений.
Административным органом также было установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" у охранников Т.И.В. и Г.Р.М. отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки охранника.
По факту выявленных нарушений 18 марта 2020 года Заявителем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 02ЛРР014180320000039 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации (л.д. 7), взяты объяснения (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сокол" к административной ответственности.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от них мер для соблюдения лицензионных требований и условий.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).
Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.
На основании части 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Сокол" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 037978 N 729 сроком действия до 10.05.2022 года, выданную Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения заинтересованным лицом лицензионных требований, а именно: на охраняемом объекте у работников общества отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки охранника. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019г. N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.
Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца
В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является 24.01.2020.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 24.04.2020.
С учетом изложенного, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции истек
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, что этот срок не подлежит восстановлению (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума от 26.04.2011г. N 17013/10).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. N 1109-О-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015г. N 302-АД14-4931, от 08.06.2015г. N 308-АД14-4196).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сокол" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о том, что заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции 16.04.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из определения суда первой инстанции от 14.04.2020 основанием для переноса даты предварительного заседания кроме установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явилось, в том числе принятие совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г., рекомендовавшего рассматривать дела и материалы безотлагательного характера.
Кроме этого, из определения следует, что у суда отсутствовали сведения о надлежащим извещении заинтересованного лица о времени и месте предварительного заседания, что, в силу норм арбитражного процессуального законодательства, явилось безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу 16.04.2020.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-6841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
