Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6670/2020, А76-6270/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А76-6270/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-6270/2020.
Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - ответчик, общество, АО "Фармимэкс") о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.04.2017 N 0211-ОрфЗ/2017 в размере 152152 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2020) исковые требования удовлетворены. С АО "Фармимэкс" в пользу Министерства взыскана неустойка по государственному контракту от 24.04.2017 N 0211-ОрфЗ/2017 в размере 152152 руб. 53 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда у ответчика при заключении контракта отсутствовал возможность согласования неустойки в меньшем размере, поскольку применяемая по контракту неустойка установлена законом, следовательно, ее уменьшение не предполагается. Кроме того апеллянт отмечает, что неустойка тесно связана с фактом нарушения обязательства должником и по существу является компенсацией понесенных убытков, вместе с тем, доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере отвечает признаку ее компенсационного характера.
Помимо указанного, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до ставки 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ПАО "Фармимекс" (поставщик) в электронной форме (л.д. 23) заключен государственный контракт N 0211- ОрфЗ/2017 от 24.04.2017 (далее - контракт, л.д. 19-21), согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Мацитентан для граждан, страдающих жизнеугрожающими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее именуется - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 27.02.2017 N 0002-Орф3/2017.
Согласно пункту 1.3 контракта товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (приложение N 1 к контракту).
В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 13707434 рубля 88 копеек, в том числе НДС 10 % - 1246130 рублей 44 копейки.
В пункте 4.1 контракта определено, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация - Акционерное общество "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 10 дней с момента заключения контракта.
В силу п. 8.7 контракта все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.
Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар на общую сумму 13707434 руб. 88 коп. по товарной накладной от 05.05.2017 N 80274830 (л.д. 24).
Согласно отметке на указанной товарной накладной товар был фактически принят Уполномоченной фармацевтической организацией 10.05.2017.
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара по государственному контракту были исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.06.2019 N 07/4743 с требованием об уплате контрактной неустойки в размере 152152,53 руб. (л.д. 10-11, 13-18).
Ответчиком данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 10 дней с момента заключения контракта. Таким образом, учитывая дату заключения контракта - 24.04.2017, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком не позднее 04.05.2017.
В рассматриваемом случае факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 N 80274830, согласно которой товар фактически поставлен 10.05.2017. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.
Истцом от 14.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 07/4743, с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в течение тридцати рабочих дней с момента получения претензии.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц ? цена контракта; В ? стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С ? размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
C = CЦБ х ДП, где:
CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.6 контракта, согласно которому неустойка за период с 05.05.2017 по 10.05.2017 составила 152152 руб. 53 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив в пункте 6.3 контракта размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере, определяемом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения до рассчитанной исходя из ставки 0,1% (статья 65 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки до рассчитанной исходя из ставки 0,1%, а также ссылка на недоказанность истцом наличия у него убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара, подлежат отклонению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-6270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
