Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №18АП-665/2020, А07-16745/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А07-16745/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мухаметзяновой Зили Маратовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-16745/2017, об отказе в удовлетворении заявления Мухаметзяновой Зили Маратовны о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянова Зиля Маратовна (далее - податель жалобы, заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-16745/2017.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившая жалоба Мухаметзяновой Зили Маратовны подлежит возврату в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмене и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-16745/2017 ранее было предметом апелляционного обжалования. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение от 22.11.2018 оставлено без изменения, следовательно, с 09.04.2019 определение вступило в законную силу.
Таким образом, фактически Мухаметзяновой Зилей Маратовной в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанций. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09 по делу N А59-839/08-С13.
Помимо этого в апелляционной жалобе Мухаметзяновой Зилей Маратовной приведены новые доводы, не являющиеся ранее предметом проверки суда первой инстанции.
Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции может быть лишь судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции и не вступивший в законную силу.
Поступившие в суд апелляционной инстанции материалы дела и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что Мухаметзянова Зиля Маратовна не согласна с судебным актом от 22.11.2018, вступившим в законную силу, что исключает возможность его повторной проверки в силу изложенного выше.
При этом новые доводы в отношении действий финансового управляющего могут быть изложены в жалобе, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленной в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Мухаметзяновой Зиле Маратовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-16745/2017 на двух листах и приложенные к ней документы на трех листах, конверт, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка