Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6647/2020, А47-15516/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А47-15516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу N А47-15516/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "КапСтройМонтаж", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (далее - ответчик, ООО "Оренбургграндстрой") с требованием о взыскании 27 881 051 руб. 50 коп., в том числе: 21 867 491 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по строительству объекта: два трехэтажных здания в рамках исполнения договора генерального подряда от 03.07.2017 N 03/17/17, 6 013 560 руб. 13 коп. неустойки по пункту 7.2 договора генерального подряда за нарушение срока окончательного расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 по 11.10.2019.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения запрета на регистрацию и перерегистрацию права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: многоквартирный дом площадью 1352,7 кв.м. с кадастровым номером: 56:44:0101008:841, адрес объекта РФ Оренбургская область г. Оренбург микрорайон "поселок Кушкуль" ул. Просвещения д. 19/5. с квартирами входящими в состав данного дома:
1. Квартира N 1 этаж N 1 площадь 24,4 кв.м. к/н 56:44:0101008:874
2. Квартира N 2 этаж N 1, площадь 24,3 кв.м. к/н 56:44:0101008:842
3. Квартира N 3 этаж N 1, площадь 36,7 кв.м. к/н 56:44:0101008:843
4. Квартира N 4 этаж N 1, площадь 53,3 кв.м. к/н 56:44:0101008:844
5. Квартира N 5 этаж N 1 площадь 31,8 кв.м. к/н 56:44:0101008:845
6. Квартира N 6 этаж N 1 площадь 32 кв.м. к/н 56:44:0101008:846
7. Квартира N 7 этаж N 1, площадь 31,5 кв.м. к/н 56:44:0101008:847
8. Квартира N 8 этаж N 1, площадь 31,6 кв.м. к/н 56:44:0101008:848
9. Квартира N 9 этаж N 1, площадь 76,9 кв.м. к/н 56:44:0101008:849
10. Квартира N 10 этаж N 1, площадь 24,1 кв.м. к/н 56:44:0101008:850
11. Квартира N 11 этаж N 1, площадь 24,4 кв.м. к/н 56:44:0101008:851
12. Квартира N 12 этаж N 2, площадь 24,9 кв.м. к/н 56:44:0101008:852
13. Квартира N 13 этаж N 2, площадь 24,4 кв.м. к/н 56:44:0101008:853
14. Квартира N 14 этаж N 2, площадь 36,8 кв.м. к/н 56:44:0101008:854
15. Квартира N 15 этаж N 2, площадь 53,3 кв.м. к/н 56:44:0101008:855
16. Квартира N 16 этаж N 2, площадь 31,7 кв.м. к/н 56:44:0101008:856
17. Квартира N 17 этаж N 2, площадь 32,2 кв.м. к/н 56:44:0101008:857
18. Квартира N 18 этаж N 2, площадь 31,7 кв.м. к/н 56:44:0101008:858
19. Квартира N 19 этаж N 2, площадь 31,7 кв.м. к/н 56:44:0101008:859
20. Квартира N 20 этаж N 2, площадь 76,9 кв.м. к/н 56:44:0101008:860
21. Квартира N 21 этаж N 2, площадь 25 кв.м. к/н 56:44:0101008:861
22. Квартира N 22 этаж N 2, площадь 24,8 кв.м. к/н 56:44:0101008:862
23. Квартира N 23 этаж N 2, площадь 24,3 кв.м. к/н 56:44:0101008:863
24. Квартира N 24 этаж N 2, площадь 24 кв.м. к/н 56:44:0101008:864
25. Квартира N 25 этаж N 3, площадь 39,7 кв.м. к/н 56:44:0101008:865
26. Квартира N 26 этаж N 3, площадь 51,3 кв.м. к/н 56:44:0101008:866
27. Квартира N 27 этаж N 3, площадь 32,7 кв.м. к/н 56:44:0101008:867
28. Квартира N 28 этаж N 3, площадь 32,5 кв.м. к/н 56:44:0101008:868
29. Квартира N 29 этаж N 3, площадь 32,1 кв.м. к/н :44:0101008:869
30. Квартира N 30 этаж N 3, площадь 32,1 кв.м. к/н 56:44:0101008:870
31. Квартира N 31 этаж N 3, площадь 78 кв.м. к/н 56:44:0101008:871
32. Квартира N 32 этаж N 3, площадь 23,9 кв.м. к/н56:44:0101008:872
33. Квартира N 33 этаж N 3. площадь 24,4 кв.м. к/н 56:44:0101008:873.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу N А47-15516/2019 в удовлетворении заявления ООО "КапСтройМонтаж" об обеспечении иска отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом представлено достаточно документов, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, отсутствие желания со стороны должника оплачивать выполнение истцом работ и поставленные материалы, наличие многочисленных рассматриваемых к ответчику исковых требований.
Как указывает податель апелляционной жалобы, доказательством отсутствия в распоряжении ответчика иного имущества является постановление судебного пристава от 04.05.2020 о наложении ареста на перечисленные в ходатайстве и определении квартиры, поскольку, согласно порядку обращения взыскания - обращение взыскания на имущество производится только при отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.
Кроме того, истец отметил, что размер заявленных требований значителен и соответствует стоимости имущества на которое испрашивается арест, и в случае привлечения в последующем учредителей ООО "Оренбургграндстрой" к субсидиарной ответственности, вероятность такого взыскания маловероятна.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что сумма исковых требований является значительной, однако в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, поскольку у ответчика отсутствуют активы, размер уставного капитала не отвечает заявленным требованиям, у ответчика в распоряжении находится только недвижимое имущество, которое, по мнению истца, может быть реализовано в счет погашения долга перед ним. По мнению истца, ответчиком производится реализация квартир, что делает невозможным исполнение настоящего решения.
Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено требованием о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 03.07.2017 N 03/17/17.
В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что предмет настоящего спора поставлен в зависимость от реализуемых квартир ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и не является соразмерной и необходимой для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку спорные правоотношения сторон основаны на вопросах расчетов за выполненные работы, и истцом не указывается на то, что в качестве средства расчетов по договору предусмотрено недвижимое имущество, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер, поэтому сама по себе возможность продажи такого имущества не влечет доказанной связи между заявленными требованиями и испрашиваемыми мерами, не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, не влечет доказанным соблюдения баланса интересов сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления, ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение ООО "Оренбургграндстрой" в праве распоряжения недвижимым имуществом.
При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оренбургграндстрой", строительство является основным видом деятельности ответчика, то есть возможность продажи квартир является составляющей его предпринимательской (экономической) деятельности, с целью получения дохода при осуществлении такой деятельности, то есть является правом лица, строящего объекты недвижимого имущества. Вследствие чего, для ограничения такого права, заинтересованным лицам, кредиторам следует руководствоваться объективными критериями, к которым не относятся субъективное мнение о значительности заявленной суммы взыскания, о желании либо нежелании производить оплату, о длительности просрочки неисполнения, так как такие обстоятельства и их обоснованность подлежат исследованию, оценке, установлению судом в рамках предъявленных исковых требований, но не формируют объективных оснований для принятия обеспечительных мер.
Напротив, поведение должника, направленное на безвозмездный вывод своего имущества, на необоснованное уменьшение, принадлежащей ему имущественной массы, неоднократное, длящееся уклонение от исполнения судебных актов, выявленная невозможность исполнения судебных актов ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, значительное число кредиторов с непогашенными задолженностями на значительные суммы, объективно презюмируют увеличение рисков кредиторов для получения взысканного.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющийся в материалах дела достаточный объем сведений, указывающих об отсутствии у должника иного имущества, а также о многочисленных, предъявленных к ответчику исковых требованиях.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что в отношении ответчика имеется одно исполнительное производство N 95031/20/56044-ИП, возбужденное 24.03.2020 (л.д. 12-14, 15, 16-17).
Иных документов, свидетельствующих о наличии многочисленных рассматриваемых к ответчику исковых требований, возбужденных и неисполненных исполнительных производств, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То есть доводы истца в указанной части не доказаны.
С учетом изложенного, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра соответствующих сведений, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ответчика, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств у ответчика, и не могут являться достаточным и объективным основанием для вывода о недостаточности у ООО "Оренбургграндстрой" денежных средств для погашения имеющихся обязательств перед истцом, о необходимости ограничения его права распоряжения недвижимым имуществом.
Действительно, в соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Изложенные положения закона, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждают доводы подателя о том, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя (л. д. 16-17) безусловно свидетельствуют о том, что у ответчика иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, также из указанного постановление не следует, что на это имущество взыскание обращено, что это имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. В частности, данные меры заявлены в отношении квартир, не являющихся самостоятельными предметами спорных правоотношений, то есть конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного искового требования.
Указанное соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 309-ЭС19-10475(2) по делу N А47-3532/2017.
Кроме того, сама по себе продажа недвижимого имущества не означает его безвозмездного отчуждения, то есть не влечет ухудшения имущественного положения должника, так как взамен реализованного имущества он получает от покупателей денежные средства, иное имущество, которые также может использовать для расчетов со своими контрагентами.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом исследованных обстоятельств, носящих объективный характер, из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем случае, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить заявленную ко взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, фактически имеют субъективный, предположительный характер.
Доказательств осуществления подготовительных действий по безвозмездному отчуждению имущества, либо иной информации, в том числе, из общедоступных источников, из которых можно было бы усмотреть такие намерения ответчика, им не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности является основанием для предъявления искового заявления, но не являются объективными и доказанными основаниями для принятия обеспечительных мер.
В силу изложенного, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца, о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.
Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Уплаченная ООО "КапСтройМонтаж" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. чек-ордером от 20.05.2020 подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу N А47-15516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чек-ордера от 20.05.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
