Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6641/2020, А76-26101/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А76-26101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-26101/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" -Жернаков Д.В. (доверенность N 3 от 17.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля 2016 по декабрь 2018 в размере 87 619 руб. 56 коп., пени за период с 11.08.2016 по 02.03.2020 в размере 34 420 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-26101/2019 исковые требования ООО "ТЭСиС" удовлетворены, с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу истца взыскана задолженность в сумме 87 619 руб. 56 коп., пени в сумме 34 420 руб. 67 коп., с продолжением начисления пени с 03.02.2020 на сумму 87 619 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств.
Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121. Вместе с тем, указанное имущество передано Администрации Копейского городского округа на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.07.2006 N 193-3.
Как указывает податель апелляционной жалобы, 08.02.2018 между ООО "ТЭСиС" и Администрацией Копейского городского округа заключен договор теплоснабжения N БЖ-14/ТЭ, предметом которого является теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121а, тогда как по указанному адресу расположен многоквартирный дом. Фактически договорные отношения затрагивают теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121. При этом договор теплоснабжения N БЖ-14/ТЭ исполнен со стороны Администрации Копейского городского округа в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу (от 03.07.2020 вход. N 26484).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ТЭСиС" в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие муниципальному образованию "Копейский городской округ" на праве собственности (л.д.37, 54, 91 т.2).
Истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2019 с требованием оплаты поставленной энергии в сумме 112 247 руб. и неустойки (л.д. 6-7).
Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 87 619 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Требования истца заявлены о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, принадлежащий муниципальному образованию.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает предъявленные требования, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.07.2006 N 193-3, которым нежилой объект по адресу: г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121 передан Администрации Копейского городского округа.
Возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательств с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по адресу: г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121, расположен многоквартирный дом с нежилым пристроем. Указанный нежилой пристрой принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Копейский городской округ.
В соответствии со сведениями, предоставленными самим ответчиком (т. 3, л. д. 120), часть помещений в указанном пристрое, передана во владение и пользование иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: помещения NN 24, 25, 26 общей площадью 50,8 кв.м., NN 19, 20, 27, 28, 29, 30 общей площадью 10,3 кв.м., N 11 площадью 7,4 кв.м., N 18 площадью 12,8 кв.м., NN 8, 9 общей площадью 30,1 кв.м., N 13 площадью 9 кв.м., N 15 площадью 12,0 кв.м., N 14 площадью 12,6 кв.м., а помещения площадью 75,1 кв. м. и места общего пользования площадью 25,1 кв. м. не переданы, то есть муниципальное образование продолжает владение ими.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требования истца не заявлены в отношении помещений Администрации Копейского городского округа, или по иным помещениям, переданным во владение и пользование другим лицам, но только в отношении свободной площади 75,1 кв. м., по которой не представлены доказательства её передачи во владение и пользование иным лицам, в силу чего, требования предъявлены истцом к собственнику имущества - муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа.
Так, из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс заявлены в отношении нежилых помещений площадью 75,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121, находящихся на праве собственности муниципального образования Копейский городской округ.
Для оформления договорных отношений истцом ответчику направлялся проект договора теплоснабжения N ТЭ-106/БЖ от 29.06.2016, который ответчиком не подписан (т.3 л.д. 128-136). Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не отменяет возникновение фактических правоотношений по поставке тепловой энергии в спорный период, в свободные помещения площадью 75,1 кв. м., являющиеся встроенными в нежилое здание, в которое истцом осуществляется поставка тепловой энергии
При этом, как указывалось выше, в настоящий иск истцом не включались и не предъявлялись требования в отношении нежилых помещений Администрации Копейского городского округа площадью 101,9 кв. м., в силу чего ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.07.2006 N 193-3, по которому в договор включены нежилые помещение администрации, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121 (101,9 кв.м) подлежит отклонению, как не влияющая на законность принятого судебного акта (т.3 л.д. 121).
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств состоявшейся после 10.05.2016 передачи спорной площади 75,1 кв.м. иным лицам, требования истца являются обоснованными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В настоящем случае приборы учета отсутствуют.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Применяемый тариф расчета утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 N 56/122 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловые электрические сети и системы" потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" (л.д. 95-97 т.1)
Расчеты стоимости тепловой энергии, представленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности за поставленный ресурс не оспорен. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой тепловой энергии.
Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Копейский городской округ, тепловую энергию, у последнего возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
При этом Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области является органом, уполномоченным на осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, защита интересов муниципального образования "Копейский городской округ" в сфере имущественных и земельных отношений (пункты 11, 12 Положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие опечатки в договоре теплоснабжения N БЖ-14/ТЭ от 08.02.2018, не влияет на законность и обоснованность предъявленных исковых требований, поскольку указанный договор составлен в отношении иных помещений, и требования по ним не заявлены.
Проект договора в отношении спорного объекта (N ТЭ-106/БЖ от 29.06.2016) ответчиком не подписан (т.3 л.д.128-130).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доводов относительно некорректности отраженных в представленных истцом расчетах сведений, либо иных замечаний к представленным истцом расчетам, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии материалы дела не содержат.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в июле 2016 - декабре 2018 года в размере 87 619 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом начислена неустойка за период с 11.08.2016 по 02.03.2020 в размере 34 420 руб. 67 коп. (т.3 л. д. 115).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку требования предъявлены истцом по нежилому помещению нежилого здания пристроя, требования о взыскании пени рассчитаны истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что с учетом конкретных обстоятельств дела критической оценке не подлежит.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 87 619 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 03.02.2020 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части источника денежных средств, за счет которых производится взыскание, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, основными целями задачами последнего являются (пункты 11, 12) осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, защита интересов муниципального образования "Копейский городской округ" в сфере имущественных и земельных отношений. Для чего Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (пункт 13) осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования, заключает договоры, контракты, приобретает имущество в муниципальную собственность и другие.
При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "Копейский городской округ" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, учитывая, что последнее осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.
Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.
В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за поставленный коммунальный ресурс.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ Челябинской области" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-26101/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-26101/2019 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" задолженность в сумме 87 619 руб. 56 коп., пени в сумме 34 420 руб. 67 коп., производить начисление пени с 03.02.2020 от суммы 87 619 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
