Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6634/2020, А07-27134/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А07-27134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по делу N А07-27134/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" - Исмагилова Э.Ф. (доверенность N 98/Р от 16.04.2020, диплом, паспорт),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 02.09.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - истец, ООО "РН-БашНИПИнефть", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") о взыскании 147 987 руб. 96 коп. суммы убытков, выраженных в стоимости невозвращенных нефтепродуктов.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РН-БашНИПИнефть" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Судом необоснованно отклонена ссылка истца на переход остатка топлива с Договора Ш981016/1552Д от 29.12.2016г. Соответственно и не принята во внимание представленная истцом по определению суда сверка, подтверждающая движение нефтепродуктов за 2017 год (с нулевой отметки) Судом неверно дана оценка Акту недостачи топлива от 15.01.2019. Судом указано, что составленный ответчиком (техническая ошибка - акт составлен истцом в присутствии водителя ответчика) не может подтверждать возникновение ущерба на стороне истца, поскольку он лишь фиксирует остатки топлива в заправщике. При этом истцом не представлено информации о показаниях (остатках) топливного счетчика на начало действия договора. Суд неправомерно возложил бремя доказывания только на сторону истца.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО "РН-УфаНИПИнефть" и ООО "Техсервис" заключен договор на оказание услуг топливозаправщика N 1981017/1661Д, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Техсервис") обязался оказывать услуги по перевозке нефтепродуктов Заказчика (ООО "РН-УфаНИПИнефть"), предусмотренные в п.2.1 договора, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. ООО "РН-БашНИПИнефть" является правопреемником ООО "РНУфаНИПИнефть" вследствие реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с п. 13.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств Сторон.
В связи с окончанием срока действия договора стороны договорились 15.01.2019 произвести прием-передачу (возврат) топлива с топливозаправочного автомобиля КамАЗ 43118 гос.рег.N В461ВЕ 186, принадлежащего ООО "Техсервис".
15 января 2019 года был произведен слив остатков топлива с топливозаправочного автомобиля КамАЗ 43118 (гос.peг. N В 461 BE 186).
В результате слива топлива истцом выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2 298 литров, бензина АИ-92 в количестве 388 литров.
В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены: акт о недостаче от 15.01.2019г., копия ведомости на выдачу бензина АИ-92 и ДТ за декабрь 2018г., копия товарной накладной N 000003790 от 25.05.2018г.
По утверждению истца, представитель ООО "Техсервис" водитель Андреев Н.Н. от подписания акта отказался. В связи с обнаруженными расхождениями, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N МР-1326 от 05.02.2019г., N 4738 от 12.04.2019г.) с требованием возмещения ущерба в размере стоимости недостающего ГСМ в сумме 147 987,96 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.
В своем ответе на претензии от 19.04.2019 исх. N 047 ответчик ссылается на отсутствие всех заявленных в претензии приложений в полном объеме, в связи с чем запросил у Заказчика необходимые документы для проведения всестороннего анализа на предмет недостачи, по результату проведения которого гарантировал поставить недостающие объемы в течение 5 рабочих дней. Истец, указывая, что до настоящего времени ООО "Техсервис" не возместило убытки в виде оплаты недостачи топлива, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 147 987,96 руб. При расчете суммы убытков истцом применены средние цены на топливо по состоянию на 31.01.2019 г.
Изучив материалы дела суд первой инстанции, признав убытки недоказанными, отказал в удовлетворении иска.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование требований истцом в дело представлены следующие документы по договору на дизельное топливо:
- товарная накладная 000000557 от 18.01.2018 на 5 425л. ДТ;
- товарная накладная 000002879 от 12.04.2018 на 5 425л. ДТ;
- товарная накладная 000002996 от 17.04.2018 на 5 425л. ДТ:
- товарная накладная 000003622 от 14.05.2018 на 5 425л. ДТ;
- товарная накладная 000004190 от 18.06.2018 на 5 425л. ДТ;
- товарная накладная 000005777 от 19.09.2018 на 5 425л. ДТ;
- товарная накладная 000006366 от 22.10.2018 на 5 425л. ДТ;
- товарная накладная 000006950 от 22.11.2018 на 5 425л. ДТ.
Общее количество переданного ответчику ДТ составило 43 400 литров.
Также представлены ведомости учета выдачи топлива:
-Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 37 от 05.01.2018г. на 5425 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 38 от 18.01.2018г. на 2310 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 39 от 01.02.2018г. на 5110 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 40 за март 2018г. на 1700 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 41 за апрель 2018г. на 5605 л. ДТ;
-Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 42 за май 2018г. на 4435 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 43 за июнь 2018г. на 2360 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 44 за июль 2018г. на 2090 л. ДТ;
-Ведомость учета выдачи дизельного топлива за август 2018г. на 2931 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за сентябрь 2018г. на 3 900 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за октябрь 2018г. на 5380 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за октябрь 2018г. на 1300 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за ноябрь 2018г. на 2555 л. ДТ;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за декабрь 2018г. на 1945 л. ДТ.
Согласно представленным истцом ведомостям учета выдачи дизельного топлива общее количество выданного ДТ составило 47 046 л., что превышает объем полученного по товарным накладным топлива.
Также истцом в дело представлены следующие документы по договору на бензин АИ-92 - товарная накладная N 000003790 от 25.05.2018 на 5550л. АИ-92.
Общее количество переданного бензина АИ-92 составило 5 550 литров.
Также представлены ведомости учета выдачи топлива:
-Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 05 за январь 2018г. на 1260 л.;
-Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 06 за февраль 2018г. на 420 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 07 за март 2018г. на 530 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 08 за апрель 2018г. на 520 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 09 за май 2018г. на 852 л.; - Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 10 за июнь 2018г. на 530 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива N 11 за июль 2018г. на 230 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за август 2018г. на 340 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за сентябрь 2018г. на 300 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за октябрь 2018г. на 210 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за ноябрь 2018г. на 400 л.;
- Ведомость учета выдачи дизельного топлива за декабрь 2018г. на 330 л.;
Согласно представленным истцом ведомостям общее количество выданного бензина АИ-92 составило 5 922л., что превышает объем полученного по товарным накладным топлива. При таких обстоятельствах недостача топлива по договору N 1981017/1661Д от 29.12.2017г. отсутствует.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчиком.
Как указал суд первой инстанции, согласно представленным ведомостям учета выдачи дизельного топлива общее количество выданного ДТ составило 47 046 л., тогда как объем полученного по товарным накладным топлива составляет 43 400л.
Согласно представленным Истцом ведомостям общее количество выданного бензина АИ-92 составило 5 922л., тогда как объем полученного по товарным накладным топлива составляет 5 550л. Акт недостачи топлива от 15.01.2019, составленный ответчиком не может подтверждать возникновение ущерба на стороне истца, поскольку он лишь фиксирует остатки топлива в заправщике.
При этом истцом не представлено информации о показаниях (остатках) топливного счетчика на начало действия договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств судом было проведено 5 судебных заседаний (28.11.2019, 16.01.2020, 12.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020) в ходе которых Истцу была предоставлена возможность для предоставления суду всех имеющихся как устных, так и письменных доказательств по делу.
В представленном истцом "Расчете убытка (недостача ГСМ) по Договору от 29.12.2017. N 1981017/1661Д" по результатам первого квартала 2018г. указан объем остатков -2666 литра ДТ, а по бензину АИ 92 на 30.04.2018 -42 литра, при этом в данный период ответчиком осуществлялась выдача топлива транспортным средствам истца. В процессе истец не смог объяснить происхождение наличия, выдаваемого ответчиком в этот период топлива транспортным средствам истца при отсутствии получения его от истца.
В своем возражении ответчик указывал на данные обстоятельства. Соответственно утверждение истца, о невозможности выдачи топлива в больших объемах, чем выдано Заказчиком несостоятельно, подлежит отклонению. Суд также дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.
С учетом данных обстоятельств, суд правомерно оценил и сделал выводы, исходя из представленных истцом документов (товарные накладные, ведомости учета выдачи топлива) суд не усмотрел причинения убытков ответчиком.
Как сказано выше, согласно представленным истцом ведомостям учета выдачи дизельного топлива, общее количество выданного ДТ составило 47 046 л., тогда как объем полученного по товарным накладным топлива составляет 43 400л. Согласно представленным Истцом ведомостям общее количество выданного бензина АИ-92 составило 5 922л. Тогда как объем полученного по товарным накладным топлива составляет 5550л.
Так, истцом не представлены доказательства излишне выданных, по его мнению, ГСМ. При таких обстоятельствах недостача топлива по договору N 1981017/1661Д от 29.12.2017г. отсутствует.
Ссылки истца на переход остатка топлива с договора 2016 года не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, указанный договор не является предметом рассмотрения Арбитражного дела N А07-27134/2019, возникшего по причине имеющихся между сторонами споров по Договору N 1981017/1661Д от 29.12.2017.
ДоговорN1981016/1552Д от 29.12.2016 прекратил свое действие в соответствии с установленными сроками действия договора и в связи с выполнением всех обязательств по договору. Претензии по вышеуказанному договору отсутствуют. Акты недостачи топлива по данному договору отсутствуют. Перехода обязательств с отсылкой на договор N 1981017/1661Д от 29.12.2017г. не происходило.
В соответствии с разделом 14 Договора N 1981017/1661Д от 29 декабря 2017, все изменения и дополнения к Договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью при условии, что они составлены в письменной форме в виде соответствующих соглашений к настоящему Договору и подписаны полномочными представителями Сторон.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на ранее заключенный Договор N 1981016/1552Д от 29.12.2016г, прекративший свое действие в соответствии со сроками действия и выполнением всех обязательств по нему.
Довод подателя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции Акта недостачи топлива от 15.01.2019 подлежит отклонению
Как справедливо указал суд первой инстанции, составленный ответчиком Акт недостачи топлива от 15.01.2019 не может подтверждать возникновение ущерба на стороне истца, поскольку он лишь фиксирует остатки топлива в заправщике. При этом истцом не представлено информации о показаниях (остатках) топливного счетчика на начало действия договора. Доводы истца о том, что в акте зафиксированы показания из ведомости декабря 2018 (ведомость с договора 2016г.) года не подтверждают факт показания остатков на начало действия договора N 1981017/1661Д от 29.12.2017г., поскольку ведомость учета выдачи ГСМ фиксирует лишь объем выданного топлива. Ведомость, на которую ссылается истец, составлена в рамках договора от 29.12.2016г года, и не может подтверждать остаток и являться отправной точкой в рамках договора от 29.12.2017г.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по делу N А07-27134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.В.Тарасова
Е.В.Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
