Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №18АП-6630/2020, А07-39118/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А07-39118/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича - Цуканова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-39118/2017 без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - ООО "Фармэллинрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Камилова Дамира Феликсовича (далее - Камилов Д.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.
Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО "Фармэллинрус" признано обоснованным, в отношении Камилова Д.Ф. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, в третью очередь реестра 2 А07-39118/2017 требований кредиторов должника включено требование в сумме: - 8 000 000 долларов США-основной долг; - 217 534, 25 долларов США - проценты; - 1000 000 долларов США - неустойка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-39118/2017 изменено в части размера установленных требований ООО "Фармэллинрус". В третью очередь реестра требований кредиторов должника Камилова Дамира Феликсовича включены требования общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" в размере основного долга на сумму 7 500 000 долларов США, что эквивалентно 422 665 500 руб., процентов за пользование займом на сумму 217 534 доллара 25 центов США, что 11 А07-39118/2017 эквивалентно 12 259 229 руб. 67 коп., неустойки на сумму 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 56 355 400 руб. Суд также постановил, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Камилова Дамира Феликсовича - Козлова Андрея Николаевича о признании договоров купли - продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Козлова Андрея Николаевича о признании договоров
купли - продажи нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.;
купли - продажи нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
купли - продажи нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
купли - продажи административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
купли - продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
купли - продажи склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1 от 04 августа 2016г., заключенных между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фахретдиновым Ильдусом Мансуровичем недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Суд к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлек Фахретдинова Ильдуса Мансуровича (далее - Фахретдинов И.М.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Коммерческий банк "Уральский капитал".
Определением суда от 15.08.2019 Козлов Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Камилова Дамира Феликсовича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имущества Камилова Дамира Феликсовича утвержден арбитражный управляющий Цуканов Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Фахретдинов И.М. (далее также - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб считают, что заявителем не доказан факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворений заявленных конкурсным управляющим требований. Также в Фахретдинов И.М. в апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен касающихся прав и обязанностей не привлеченных к участию в споре лиц.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, 22.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 23.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020 для представления Фахретдиновым И.М. договора по отчуждению спорного имущества третьим лицам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича - Козлова Андрея Николаевича о признании договоров купли-продажи недействительными сделками по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Газизову Ольгу Владимировну и Сулейманову Елену Николаевну к участию в деле в качестве третьего лица.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, 10.11.2020, 15.12.2020 судебные заседания отложены.
Финансовый управляющий Камилова Дамира Феликсовича - Цуканов Александр Николаевич обратился в апелляционной суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложить арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Фахретдинову И.М., Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В.:
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
-1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:44, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:35, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57
-1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:33 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:43 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1;
2. Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременении в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фахретдинову И.М., Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., а именно:
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
-1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:44, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:35, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:33 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:43 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1.
Финансовый управляющий считает, что истребуемые обеспечительные меры позволят возвратить имущество в конкурсную массу, направлены на недопущение последующей перепродажи спорного имущества до момента рассмотрения требования о признании сделки недействительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в случае признания оспариваемых сделок должника недействительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление финансового управляющего, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.
Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Предметом заявленных требований является признание недействительными договоров об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика, последствиями признания их недействительными заявлено обязательство ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество для дальнейшей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, предмет обеспечительных мер связан с оспариванием сделок с ответчиком.
Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на спорное недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фахретдинову И.М., Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В.
Апелляционный суд отмечает, что заинтересованные лица могут обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича - Цуканова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Фахретдинову И.М., Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В. в виде:
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
-1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:44, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:35, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57
-1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:33 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:43 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1;
2. Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременении в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фахретдинову И.М., Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., а именно:
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;
- 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04 августа 2016г.,
-1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:44, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:35, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:33 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,
-1/10 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020536:43 адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка