Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №18АП-6625/2020, А76-6898/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А76-6898/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 (мотивированное решение от 19.05.2020) по делу N А76-6898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в сумме 123 269 руб. 27 коп., а также возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины сумме 4 698 руб. (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 исковое заявление ИП Дурдуевой И.И. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в сумме 61 634 руб. 64 коп., а также 4 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 57-62), с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (л.д. 63).
Не согласившись с вынесенным решением САО "ВСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба САО "ВСК" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, истец, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребил своими материальными и процессуальными правами при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Апеллянт указывает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в сумме 61 634 руб. 64 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер. Данное обстоятельство подтверждает переход права требования неустойки к истцу по договору цессии и отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного САО "ВСК" нарушения. Кроме того, размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.
Подателем апелляционной жалобы также поддерживается ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было заявлено им в суде первой инстанции, при этом апеллянт отмечает, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих, как факт, так и объем оказанных юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания от ИП Дурдуевой И.И. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 на 34 км автодороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21170 с государственным регистрационным знаком Т 662 УН 74 под управлением водителя Иргалина Ричарда Ринатовича и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174 под управлением водителя Исмагилова Фарита Фаттаховича, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 N 18810074180000815387 (л.д. 9, оборот 9).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21170 с государственным регистрационным знаком Т 662 УН 74 Иргалин Р.Р., нарушивший п. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 (л.д. 9, оборот 9).
В результате ДТП автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174 получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174 Исмагилова Ф.Ф. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии МММ N 5013236439.
Исмагилов Ф.Ф. 13.02.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д. 10).
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 13.02.2019, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
25.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено посредством почтовой связи направление на ремонт автомобиля.
07.03.2019 Исмагилов Ф.Ф. обратился к САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, ознакомления с ее результатами, выдаче направления на ремонт либо осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме (л.д. 11).
В ответ на данную претензию САО "ВСК" направило истцу письмо от 19.03.2019, сообщив, что посредством почты выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск". Предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.
28.03.2019 Исмагилов Ф.Ф. обратился к ответчику с претензией, просил в соответствии с экспертным заключением "Оценка-74" ИП Дурдуевой И.И. N 948/2019, N 948/2019, N 948У/2019, от 06.03.2019 выдать направление на ремонт либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно представленному заключению в сумме 48 643 руб., а также просил выплатить утрату товарной стоимости в сумме 7 527 руб. 85 коп., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1 300 руб.
Согласно ответу САО "ВСК" N 19805 от 03.04.2019 на данную претензию позиция ответчика не изменилась с указанием на выданное направление на ремонт в СТОА и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.
Поскольку претензионные требования страховщиком не были удовлетворены, последовало обращение в суд.
05.08.2019 Аргаяшским районным судом вынесено решение по делу N 2-456/2019, которым исковые требования Исмагилова Ф.Ф. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Исмагилова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 47 643 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 300 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.01.2020 решение Аргаяшского районного суда по делу N 2-456/2019 от 05.08.2019 изменено: взыскано страховое возмещение в сумме 34 639 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 555 руб. (л.д. 12-17).
Между Исмагиловым Ф.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор цессии от 29.08.2019 N 176/2019 (л.д. 18).
В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с САО "ВСК", в связи с ДТП, произошедшим 08.02.2019 с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.
В досудебной претензии от 30.08.2019, направленной ИП Дурдуевой И.И. в САО "ВСК", истец уведомил страховщика о совершившейся уступке права требования (цессии), просил произвести выплату неустойки в сумме 88 139 руб. 55 коп. (л.д. 20).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, к которому данное право требования перешло по договору цессии.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 9).
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 42-44).
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором цессии от 29.08.2019 N 176/2019 (л.д. 18).
Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора цессии от 29.08.2019 N 176/2019 не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции, Исмагилов Ф.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 13.02.2019 (л.д. 10), следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 06.03.2019.
В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 20.02.2020 (дата обращения истца в банк за принудительным взысканием денежных средств по решению суда общей юрисдикции) (л.д. 27).
Согласно расчету истца, неустойка за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 составила 123 269 руб. 27 коп.
Возражений по некорректному исчислению начальной даты течения неустойки ответчиком не заявлено.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.
Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).
С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 61 634 руб. 64 коп.
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в ещё большем размере подлежат отклонению.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, по условиям которого ИП Дурдуева И.И. (доверитель) доверяет, а Шарипов А.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1. договора, по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии) N 176/2019 от 28.08.2019 (л.д. 21).
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена расписка Шарипова А.Р. о получении 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 07.10.2019 и акт о выполненных работах от 07.10.2019 (л.д. оборот 21)
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.
Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Довод апеллянта о том, что понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку отсутствует акт оказания услуг, ввиду чего истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, к исковому заявлению приложены расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги и акт о выполненных работах по договору поручения, согласно которому исполнителем (Шариповым А.Р.) оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., отправление искового заявления ответчику, третьим лицам, В арбитражный суд - 5 000 руб. (л.д.21 оборот).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка апеллянта на Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А12-1784/2005-С7; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А11-2186/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А19-8846/07-Ф02-9917/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по делу N А10-2422/06-Ф02-6934/06-С2 при наличии иных фактических обстоятельств судом не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 (мотивированное решение от 19.05.2020) по делу N А76-6898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка