Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №18АП-6622/2020, А76-8380/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А76-8380/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 (мотивированное решение от 20.05.2020) по делу N А76-8380/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг в сумме 5 000 руб., убытков по договору об экспертизе автотранспортного средства в сумме 25 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закарлюкина Татьяна Леонидовна (далее - третьи лица, Закарлюкина Т.Л.) (л.д.1, 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90), мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 (л.д.94-97).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дурдуева И.И. обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку ответчиком не было в установленный срок выдано повторное направление на ремонт поврежденного автомобиля, потерпевший вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, следовательно, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 25 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 произведена замена судьи Махровой Н.В. ввиду ее болезни, на судью Тарасову С.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-До государственный номер Н 327 УВ 174 под управлением водителя Фахретдинова В.А. и автомобиля, Сузуки SX4 государственный номер Н 238 ТН 174 под управлением Закарлюкина В.И. принадлежащего на праве собственности Закарлюкиной Т.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15)
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Датсун Он-До государственный номер Н 327 УВ 174 Фахретдинов В.А.
В результате ДТП автомобилю Сузуки SX4 государственный номер Н 238 ТН 174, принадлежащему на праве собственности Закарлюкиной Т.Л.. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5007172552.
Закарлюкина Т.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
Поврежденный автомобиль АО "Группа Ренессанс Страхование" 23.04.2019 был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчик 14.05.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Прометей".
Между Закарлюкиной Т.Л. (потерпевший), АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Сатурн-Прометей" (СТОА) подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, которое со стороны Закарлюкиной Т.Л. подписано 20.05.2019, ООО "Сатурн-Прометей" - 20.09.2019.
Письмом от 31.05.2019 ООО "Сатурн-Прометей" было отказано в ремонте (л.д.21).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Закарлюкина Т.Л. обратилась к независимому оценщику ИП Дурдуевой И.И. (договор N 1089/2019 от 04.06.2019), экспертным заключением которой N 1089/2019 от 04.06.2019 указанная стоимость определена в сумме 116 205 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 159 120 руб. - без учета таковых (л.д. 31).
Стоимость экспертизы была оплачена Закарлюкиной Т.Л. в сумме 25 500 руб. (квитанция-договор серия ФВ N 007162, л.д. 57).
Между Закарлюкиной Т.Л. (цедент) и Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 347-19ЦНО от 05.06.2019 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 23).
Закарлюкина Т.Л. 07.06.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать повторное направление на ремонт (л.д. 22).
Поскольку, повторное направление не было выдано страховщиком, Закарлюкина Т.Л. 16.07.2019 обратилась к финансовому уполномоченному.
В период рассмотрения обращения потерпевшей, ответчиком 25.07.2019 было выдано повторное направление на ремонт (л.д. 62).
Решением финансового уполномоченного N У-19-5661/5010-005 от 07.08.2019 в удовлетворении требований Закарлюкиной Т.Л. было отказано в связи с предоставлением направления на ремонт (л.д. 19-20).
По акту приема-передачи от 04.09.2019 автомобиль марки Сузуки SX4 государственный номер Н 238 ТН 174 был передан и отремонтирован ООО "Сатурн-Прометей" (заказ-наряд N СПР0011377 от 19.09.2019, л.д. 63-67).
Ссылаясь на то, что потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 347-19ЦНО от 05.06.2019 не установлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 500 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче повторного направления в установленный Законом об ОСАГО срок, потерпевшим понесены убытки в виде оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что после получения 23.04.2019 заявления Закарлюкиной Т.Л. о страховом событии, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Сузуки SX4 государственный номер Н 238 ТН 174 (акт осмотра от 23.04.2019) и 14.05.2019 выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Прометей" с указанием срока на ремонт - 60 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт, максимальный лимит стоимости ремонта - 400 000 руб.
ООО "Сатурн-Прометей" было отказано в ремонте (л.д.21).
Вместе с тем, не обратившись к ответчику для выдачи повторного направления на ремонт в другую СТОА, Закарлюкина Т.Л. обратилась к независимому оценщику ИП Дурдуевой И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта (договор N 1089/2019 от 04.06.2019), экспертным заключением которого N 1089/2019 от 04.06.2019 данная стоимость определена в сумме 116 205 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 159 120 руб. - без учета таковых (л.д. 31).
После получения экспертного заключения от 04.06.2019 N 1089/2019, Закарлюкина Т.Л. 07.06.2019 направила претензию с требованием выдать повторное направление на ремонт автомобиля (л.д. 22).
В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшей, ответчиком 25.07.2019 было выдано повторное направление на ремонт (л.д. 62).
По акту приема-передачи от 04.09.2019 автомобиль марки Сузуки SX4 государственный номер Н 238 ТН 174 был передан и отремонтирован ООО "Сатурн-Прометей" (заказ-наряд N СПР0011377 от 19.09.2019, л.д. 63-67).
Между Закарлюкиной Т.Л. (потерпевший), АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Сатурн-Прометей" (СТОА) заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, которое со стороны Закарлюкиной Т.Л. подписано 20.05.2019, ООО "Сатурн-Прометей" - 20.09.2019, согласно п.2 которого по результатам проведенного СТОА по направлению Страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели Suzuki SX4, регистрационный знак Н 238 ТН 174, потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен.
Пунктом 5 соглашения стороны установили, что в связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые иные расходы Потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они Страховщику или нет, прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ).
Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и после оплаты Страховщиком стоимости восстановительного ремонта основания для возмещения каких-либо иных расходов Страховщиком в связи с ДТП, независимо от того были они заявлены Страховщику, у Потерпевшего отсутствуют (п.6 соглашения).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполнении страховщиком, возложенных на него обязанностей по выдаче направления на ремонт и оплате стоимости произведенного СТОА восстановительного ремонта, несение потерпевшим (страхователем) расходов на проведение независимой экспертизы является его правом, которое и было реализовано Закарлюкиной Т.Л.
Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и оплате стоимости произведенного СТОА восстановительного ремонта, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательства.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по оценке.
В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения расходов на проведение экспертизы, а равно и расходов по составлению и направлению претензии, в материалы дела не представлено, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как его убытки.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, апелляционной суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 (мотивированное решение от 20.05.2020) по делу N А76-8380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка