Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №18АП-662/2020, А34-8914/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А34-8914/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Румянцев А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелина Александра Георгиевича - Слободчикова Андрея Владимировича, на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-8914/2017.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 Мелин Александр Георгиевич (далее - должник, Мелин А.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Ирина Владимировна (определением суда от 10.09.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мелина А.Г.).
Определением суда от 30.11.2018 финансовым управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
От общества с ограниченной ответственностью "Вибгарант" (далее - кредитор, ООО "Вибгарант") 13.12.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит обязать Слободчикова А.В. приостановить торги по продаже и запретить заключать договор купли-продажи залогового имущества до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.
Определением от 16.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, финансовый управляющий указал, что ООО "Вибгарант" уже обращалось с жалобой на управляющего 03.07.2019, однако судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления было отказано. Податель жалобы считает действия кредитора умышленным затягиванием процедуры реализации имущества должника, а принятое судом обеспечение - ведущим к необоснованным расходам: на содержание и текущий ремонт имущества, на публикацию новых сообщений о торгах. Все изложенное, как полагает финансовый управляющий, приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.
В соответствии со ст. 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами (копия платежного поручения о перечислении денежных средств на специальный депозитный счет, изначально зачисленный по ошибке на депозитный счет суда, представленный в материалы дела по жалобе на управляющего в суд первой инстанции), поступивший от общества "Вибгарант".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Вибгарант" в размере 7 800 762 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 52а: помещение в здании магазина, назначение: нежилое, площадь 141,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10. этаж 1, кадастровый номер 45-45- 16/155/2010-855; помещение в здании магазина, назначение: нежилое, площадь 131,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11. этаж 2, кадастровый номер 45-45- 16/155/2010-858; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадь: 819 кв.м., кадастровый номер 45:25:030404:178 (далее - залоговое имущество).
Определением суда от 10.10.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника находящегося в залоге ООО "Вибгарант" в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 700 000 руб.
ООО "Вибгарант" 03.07.2019 обратилось с жалобой на действия финансового управляющего должника и с ходатайством о передаче залогового имущества, в соответствии с Положением о реализации имущества, в удовлетворении которого определением суда от 14.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, отказано.
ООО "Вибгарант" 19.11.2019 вновь обратилось с жалобой на действия финансового управляющего с ходатайством о передаче залогового имущества обществу согласно Положению. Данное заявление принято к производству суда.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на информацию, опубликованную финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2019, согласно которой торги вышеуказанным имуществом назначены на 16.12.2019 на электронной площадке - "Фабрикант", на момент рассмотрения заявления производился прием заявок на участие.
Также при заявлении об обеспечении, ООО "Вибгарант" в качестве встречного обеспечения перечислило денежные средства в размере 352 350 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества. Указав, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращался, а денежные средства должны быть перечислены не на депозит суда, а на специальный банковский счет, суд возвратил уплаченную сумму заявителю.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что реализация на публичных торгах финансовым управляющим залогового имущества принесет значительный ущерб кредитору, поскольку последним при обращении с жалобой на действия финансового управляющего заявлено о передаче залогового имущества.
Следовательно, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в связи с чем, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о повторном характере жалобы на действия финансового управляющего (в рамках которой принято обеспечение) как о способе затягивания процедуры банкротства не принимается судом, поскольку касается рассмотрения спора по существу, что выходит за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ).
Доводы о том, что настоящими обеспечительными мерами кредитор пытается затянуть процесс и тем самым причинить вред должнику и его кредиторам, основаны на предположении и субъективной оценке. При этом, кредитором представлен платежный документ о внесении средств в сумме 353 350 руб. (сначала в депозит суда 12.12.2019, после возврата с депозита, на специальный счет должника, 24.01.2020).
Ссылка подателя жалобы на неблагоприятные последствия приостановки торгов по реализации имущества должника в виде увеличения расходов на процедуру и на содержание и текущий ремонт имущества, не принимаются, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности потребовать предоставления встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), а также компенсации убытков, если полагает, что они возникли в результате испрашиваемых мер, в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.
По ходатайству заинтересованных лиц обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Уплата государственной пошлины не предусмотрена при обращении с жалобой на судебный акт о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
Относительно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, о результатах рассмотрения жалобы (при опубликовании резолютивной части постановления, объявленной 03.10.2020), судебная коллегия установила, что при ее публикации была допущена техническая ошибка в части заполнения атрибутов при заполнении электронных форм, которая не влияет на существо принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-8914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мелина Александра Георгиевича - Слободчикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Мелину Александру Георгиевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 26 от 19.12.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка